银行如何应对购房合同解除 对借款合同、抵押合同影响.docVIP

银行如何应对购房合同解除 对借款合同、抵押合同影响 　　基本案情 　　原审法院查明：2004年1月24日，张大城与宏辉公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定张大城向宏辉公司购买位于中原区1号高层住宅楼房产一套。2004年3月9日，张大城与A银行望大路支行签订《A银行顺城分行楼宇按揭人民币贷款合同》一份，主要约定张大城向A银行望大路支行借款41万元用以购买宏辉公司建造的上述房产一套；张大城委托A银行望大路支行将所借款项划入宏辉公司账户，并由张大城向A银行望大路支行履行还款义务等。同日，张大城、A银行望大路支行还签订《房地产抵押合同》一份，主要约定张大城用其购买的上述房产对其向A银行望大路支行所借的41万元款项提供抵押担保等；后双方在房地产管理部门办理了抵押登记。合同签订后，A银行望大路支行履行了借款义务。 　　2004年4月15日，张大城与宏辉公司签订《退房协议》一份，主要约定双方解除1月24日双方签订的《商品房买卖合同》，宏辉公司代张大城偿还张大城所欠银行剩余的按揭贷款，并在偿还贷款后到房管局办理抵押注销登记事项等。 　　2009年8月12日，张大城给A银行望大路支行发出《解除合同通知书》一份，主要载明因《商品房买卖合同》已经解除，《A银行顺城分行楼宇按揭人民币贷款合同》及《房地产抵押合同》也无履行的必要，通知A银行望大路支行解除《A银行顺城分行楼宇按揭人民币贷款合同》及《房地产抵押合同》，并要求A银行望大路支行于收到该通知书之日起7日内到顺城市房地产管理局办理注销抵押登记。该通知书于2009年8月13日送达A银行。A银行望大路支行并未办理注销抵押登记手续，酿成张大城对A银行望大路支行的诉讼。 　　争议的焦点问题 　　本案的焦点问题在于购房合同解除后是否必然导致借款合同和抵押合同的解除。 　　一审法院经审理后认为：A银行望大路支行已履行《A银行顺城分行楼宇按揭人民币贷款合同》中约定的发放贷款义务，张大城亦已用该笔款项购买房产，该合同的目的已经实现；张大城用其所购房产为A银行望大路支行该笔债权提供抵押担保，A银行望大路支行对张大城所购买上述房产享有抵押权，《房地产抵押合同》目的亦均已实现。当事人协商一致，可解除合同。双方《商品房买卖合同》已于张大城与宏辉公司签订《退房协议》时解除；张大城将其对A银行望大路支行所负的债务转让于宏辉公司，但该债务转让并未经过A银行望大路支行的同意，该债务转让应属无效。张大城已将《解除合同通知书》送达A银行望大路支行，双方签订的《A银行顺城分行楼宇按揭人民币贷款合同》及《房地产抵押合同》自通知书到达A银行望大路支行时解除；《A银行顺城分行楼宇按揭人民币贷款合同》及《房地产抵押合同》虽被解除，但因二份合同目的均已实现，且A银行望大路支行因履行合同而享有的债权并未得到实现，主债权未消灭，抵押权亦不应消灭，A银行望大路支行对本案所涉房产仍享有抵押权，故张大城的诉讼请求本院不予支持。故法院判决驳回张大城的诉讼请求。 　　上诉人针对一审法院抗辩如下：（1）A银行望大路支行债权已经消灭，按照合同约定A银行望大路支行应当办理房地产抵押注销登记手续。张大城购房目的无法实现。一审法院认定债权未消灭属于认定事实不清。（2）A银行望大路支行是债权人，张大城是债务人。一审法院查明上述合同已经解除。根据有关规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也将解除，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人，既宏辉公司应将其收受的购房贷款返还A银行望大路支行。（3）根据合同约定，房地产抵押合同解除，A银行望大路支行应当协助张大城办理房地产抵押注销登记手续。合同约定甲乙双方应当自抵押合同解除或终止之日起一个月内持有关证件到原登记机关办理抵押注销登记。一审判决认定张大城与A银行望大路支行签订的合同已经解除，那么A银行望大路支行就应当积极履行合同义务，协助张大城办理抵押注销登记手续。一审法院未查明上述合同约定。（4）一审判决适用法律错误。本案不存在债务转让问题，更不存在债务转让无效问题。请求二审法院撤销原判，查明事实依法改判，支持张大城的诉讼请求。 　　被上诉人答辩称：张大城与宏辉公司解除合同的行为是恶意的，企图以退房手段逃避偿还银行借款，根据法律规定，该解除合同的行为是无效的。张大城对司法解释的理解是错误的，该解释并未免除张大城的还款责任。即使解除，也不意味着张大城与A银行望大路支行间的债权债务关系的消灭，A银行望大路支行对抵押房产还继续享有抵押权。 　　二审法院经审理认为：依法成立的合同，双方应依约履行。A银行望大路支行已按约定向张大城发放了贷款，张大城亦已用该笔款项购买房产，该合同的目的已经实现。张大城与宏辉公司于2004年1月24日签订《商品房买卖合同》，又于2004年4月