关于路面边坡处理设计研究.docVIP

关于路面边坡处理设计研究 　　摘要：本文笔者论述了在复杂情况下道路设计处理道路滑坡的方法，分析了以抗滑桩处理路面路基病害的工程方案，并达到了良好的治理效果。以下可供参考！ 　　关键词：边坡处理；稳定性分析；抗滑桩 　　中图分类号：U416.2 文献标识码：A 文章编号： 　　一、工程概况 　　某市江边路原为高速公路外围一条依山傍河的过境道路，随着城市建设的发展，该道路在城市路网规划中定性为东西向城市主干道。在江边路施工基本结束之时，道路南侧走向的北渠河道开始清淤整治。在挖除河道驳岸(对应道路桩号1+370～1+460段)前堆积的淤泥时，导致道路南半幅路基滑坡，主裂缝距中央分隔带边线4～4.5 m，剪出口距清淤后的坡脚2～3 m。其中，路面上主裂缝纵向长度近60 m，缝宽3～10 cm不等；滑动体顶面与原路面高差约2～8 cm，整个南半幅路面彻底毁坏。据当地交通局说明，江边路作为过境道路通车9年来，此路段共发生过2次滑坡，第一次滑坡处理采用粉喷桩加固地基；第二次采用抗滑挡土墙结合浆砌块石边坡处理；该次滑坡为该段的第三次滑坡。 　　二、工程地质条件 　　该工程北侧为低山丘低陵地貌，地形起伏较大。南侧相邻河道，河道底部标高为6.4 m左右，河道宽约30～40 m左右，深约6m。在接近河道的坡脚处有连续的混凝土驳岸。根据表1可以看出，浅部第①层素填土压实状，第②层亚粘土可塑状，其工程特性一般，可作为路基持力层。但第②层淤泥质粘土，厚度大，属高压缩性土，工程特性差，在外界应力作用下，易出现塑性变形，需要进行处理才可以利用。 　　 　　表1工程地质报告 　　三、边坡处理设计方案选定 　　根据要求：在彻底治理该路段滑坡问题的前提下，不可中断交通和迁移高压线杆，并要尽可能少扰动位于滑体上的所有地下管线。经过结合该段滑体地质勘察报告综合分析，最后确定采用抗滑桩结合浆砌块石边坡来处理。其原因分析如下： 　　(1)原先的粉喷桩地基处理措施虽然有效地保持了该边坡的稳定时间，但最终仍然失败，说明再次采用粉喷桩或搅拌桩等地基处理方式已不可行，至少安全系数不大。而且原先固化的桩体和滑坡后埋在地下的块石，将为钻头钻进和搅拌带来很大的困难，甚至直接否定该方案的实施可能。另外，该方案的实施还必须清除路基填料和杂填土层，对现有管线扰动很大。 　　(2)不采用抗滑挡土墙，其一是因为第二次边坡处理失败的原因虽然不详，但也说明该方案在此处可行性不大；其二，若再次采用抗滑挡土墙，施工开挖清理剪出口周围的淤泥时，势必引起滑体更大的滑移，可能会带来更大范围内的滑坡。 　　(3)根据地质勘查报告显示，②层淤泥质粘土，不但厚度大、高压缩性，而且含水量大、塑性指数高，滑坡的根本原因是由于地基承载力不足引起的边坡失稳。采用抗滑桩不但可以有效地切断其滑动面，达到保持边坡稳定的目的，而且施工简单，经济合理，不会对现有的滑动土体、地下管线以及高压线杆等带来大的扰动，在排除以上两种处理方案的同时，抗滑桩处理就成为首选方案。 　　四、边坡设计稳定性分析 　　按瑞典条分法进行边坡稳定性分析计算，河道清淤时挖除堆积在驳坎附近的淤泥后，最不利滑动面滑动半径为12.3 m，滑动安全系数为0.86，说明边坡处于失稳状态。同时，根据计算结果显示，位于路面上的纵向破裂线距道路中央分隔带边线5.3m，剪出口距坡脚3 m，与实际测量结果基本吻合。说明在进行边坡稳定性分析时所采用的计算模式和选定的参数正确，从而计算出总的下滑力为439.4 kN／m。 　　五、边坡处理抗滑桩的设计 　　抗滑桩是靠桩侧土体的弹性抗力来维持平衡，是靠桩自身强度来保证桩体不受破坏的。因此在设计抗滑桩时，必须考虑桩侧土体对桩体所提供的抗力，以保证桩体的稳定性，同时，还必须考虑桩体的自身强度，确保桩体不受破坏。设计时依据刚性桩深基础理论结合抗滑桩的特点进行桩体受力计算。 　　1设计条件要求 　　(1)设计抗滑桩时，应保证整个滑体具有足够的稳定性，保证滑体既不越过桩顶滑移，又不从桩间挤出。 　　(2)桩身应具有足够的强度。桩的截面布置、分布间距、桩体埋深等均应适当，锚固端的侧壁应力在容许值以内，钢筋配置合理，能满足截面内力要求。 　　(3)保证施工时方便、安全，且经济合理。 　　2抗滑桩设计参数的确定 　　抗滑桩设计参数主要指抗滑桩平面布置位置的确定；桩体截面的选择，桩间距、桩长的确定等。这些参数的确定是相当复杂的，因为各参数间既相互联系，又彼此制约。 　　（1）抗滑桩平面布置位置的确定 　　抗滑桩平面位置的确定，一方面要考虑避开滑体上的地下管线和高压线杆，另一方面还要考虑桩自身的受力。桩过于靠近开裂面，所受下滑力较大，桩和截面均增大，工程量大增，很不经济；桩过于靠近坡角，桩体受力虽然较小