“共同但有区别责任”原则解读.docVIP

“共同但有区别责任”原则解读 　　摘要　哥本哈根气候变化会议中最大的立场之争可能是关于“共同但有区别的责任”原则的政治辩论。“给不平等者以不平等”和“给平等者以平等”是“共同但有区别的责任”原则的哲学基础。历史责任、矫正正义和“与能力有关的责任”体现了“给不平等者以不平等”的理念。人均排放权和平等参与权则体现了“给平等者以平等”的理念。在“共同但有区别的责任”原则视域中，不是中国，而是丹麦和美国劫持了哥本哈根气候变化会议。从中国的立场看，国际社会在哥本哈根气候变化会议之后理应在“给不平等者以不平等”和“给平等者以平等”理念基础上坚守“共同但有区别的责任”原则。首先，国际社会应将历史累积排放量和人均GDP作为适应气候变化的参考标准。其次，鉴于发展中国家的发展律令和后代人的正当需要，国际社会应将人均累积排放量和人均排放量作为减缓气候变化的参考标准。最后，国际社会必须按照平等参与原则开展将来的国际谈判。 　　关键词　气候变化；共同但有区别的责任；给不平等者以不平等；历史责任：人均标准 　　中图分类号　X22 　　文献标识码　A 　　文章编号　1002－2104(2010)07－0031－07 　　doi：10.3969／j.issn.1002-2104.2010.07.005 　　 　　2009年12月19日，哥本哈根气候变化会议落下帷幕。《联合国气候变化框架公约》(以下简称《公约》)各缔约方均不太满意，尽管缔约方会议同意“注意到”(taking note of)《哥本哈根协议》(Copenhagen Accord)。由于苏丹、委内瑞拉和玻利维亚等国家的反对，缔约方会议没有通过《哥本哈根协议》。在联合国条约中，“注意到”的术语意味着缔约方会议没有批准也没有通过，不持肯定态度也不持否定态度。哥本哈根会议中最大的立场之争可能是关于“共同但有区别的责任”(Common But Differentiated Responsibilities)原则的政治辩论。中国、印度、巴西和南非(BASIC四国)在多次谈判场合重申坚持“共同但有区别的责任”(Common But Differentiated Responsibilities)原则。然而，美国总统奥巴马(Barack Obama)甚至在12月18日领导人会议上发言将“共同但有区别的责任”修改为“共同但有区别的回应”(Common But Differentiated Responses)。在气候正义的视角下，全球气候体制中“共同但有区别的责任”原则的哲学基础究竟是什么?在“共同但有区别的责任”原则视域中，究竟是哪些国家劫持了哥本哈根会议?从中国的立场看，国际社会在哥本哈根会议之后又应如何坚守“共同但有区别的责任”原则? 　　 　　1　“共同但有区别的责任”原则的哲学基础 　　 　　西南政法大学徐以祥博士认为，在“共同但有区别的责任”原则之中，适应气候变化所适用的哲学原则是矫正正义，减缓气候变化所适用的哲学原则是分配正义。芝加哥大学波斯纳(Eric A.Posner)教授与孙斯坦(Cass R.Stmstein)教授从经济分析和道德哲学的角度主张，在减缓气候变化方面，美国等发达国家在减排上花费大量资金并不是实现分配正义的合理方式，更合理的方式是直接向穷国的穷人支付现金；在适应气候变化方面，矫正正义的论辩错误地将国家视为道德主体(moral agents)――历史排放的前代人已经逝世，由当代人排放温室气体导致的受害者还没出生，没有过错的当代富人却被迫向没有受到这些富人排放行为损害的当代穷人做出赔偿。剑桥大学拉加马尼(Lavanya Ra{amani)博士主张，“共同但有区别的责任”原则的哲学基础是“给平等者以平等”(equality for equals)、“代内公平”(intra-genemtional equity)和“恢复性平等”(restoring equality)。 　　1986年8月30日，国际法协会在汉城通过的《关于逐渐发展有关国际经济新秩序的国际公法原则宣言》(简称《汉城宣言》)宣布，平等(非歧视)原则“是指对同等的情况应同等地对待，对不同等情况应该按照……不平等给予相应的不同等待遇”。《汉城宣言》在“3.1公平原则”中还宣布，“联合国和其他国际组织应依符合公平原则的条约和国家实践发展一个新的国际经济秩序，这就是说发展的目的是公平协调各种相同和不同的利益，尤其是发达国家和发展中国家的利益”。在本文看来，“给平等者以平等”(equality for equals)和“给不平等者以不平等”(inequality for unequal)构成了全球气候体制中“共同但有区别的责任”原则的哲学基础。哲学家尼采(Friedrich Nietzsche)曾睿智地写