电子政务服务外包关系契约逆向选择风险分析.docVIP

电子政务服务外包关系契约逆向选择风险分析 　　内容摘要：本文针对关系契约建立前的逆向选择风险，建立政府与运营企业的博弈模型，明析了博弈双方的风险关系；然后运用信息经济学相关理论建立关系契约的逆向选择风险模型，进一步探讨了关系契约的特征以及外包中双方的风险分担。 　　关键词：电子政务服务外包 关系契约 逆向选择 风险 　　 　　在电子政务服务外包中，通常由政府提出正式的契约来确立与运营企业之间的委托代理关系。相对于正式契约，关系契约（relational contracts，又称非正式契约）是指不试图考虑所有将来事态的长期约定，它强调契约双方的关系，是一种能够强烈影响双方行为的不成文规章。在电子政务服务外包中，正式契约的内容往往具有很大程度的不可预见性与不可核实性，而关系契约有助于克服正式契约在签订与实施中的困难。如电子政务服务外包的正式契约无法写明的资源配置、奖惩措施、各自权责以及合同终止等条款可以在关系契约中体现出来。 　　信息非对称会带来委托代理风险，在信息经济学中，可以将其分为逆向选择和道德风险两大类。电子政务服务外包的逆向选择风险发生在关系契约建立之前，即政府选择运营企业建立外包关系的过程中。在逆向选择框架下，政府（委托人）比运营企业（代理人）拥有更少信息，运营企业可能存在机会主义行为而伪装成某种其他类型企业，或是签订与自身状况不符的契约。针对这种“伪装”现象，政府需建立一种防范机制，以避免因合作企业的投机行为而造成损失。更有效的方法是政府分别设计适合于各企业类型的契约，使得运营企业可以根据自身情况选择能够发挥最大效用的契约，即所谓的信息甄别。 　　政府与运营企业的博弈 　　（一）模型假设 　　为简化模型，假设运营企业只自然存在“高素质”（H型）企业和“低素质”（L型）企业两种能力类型。企业由于付出不同努力程度（e）将得到不同结果，假定H型企业与L型企业都可以通过付出高（）或低（）水平的努力创造出高（）或低（）两种电子政务效益。但是，L型企业在付出相同努力时所获得的负效用高于H型企业，假设H型企业的努力成本为c(e)，而L型企业的努力成本为kc(e)，其中，在建立关系契约之前，L型企业为取得电子政务项目承包权，谋取更多利益，通常会伪装成H型企业，其伪装成本为cR ；而H型企业也可能为了降低努力成本伪装成L型企业，该伪装不需成本。同时，企业若选择与自身素质不相符的契约，也视为伪装。 　　政府针对伪装现象可选择是否进行调查，调查成本为cS，然后根据调查结果决定合作伙伴并设计关系契约，需要说明的是，调查并不能够完全识别企业类型。假设，政府如果进行调查则按照调查结果建立H型或L型契约，决定支付给运营企业的工资为或；否则提供H型和L型两种契约由运营企业自由选择，而若项目没有达到契约中约定的效益则对运营企业进行惩罚，惩罚力度为F。需要说明的是，运营企业在不伪装情况下被政府误调查为其他类型企业的概率很小，不予考虑。 　　（二）模型建立与分析 　　针对伪装现象政府与运营企业之间的博弈矩阵如表1所示。 　　表1中博弈结果的前一个表达式为运营企业的预期收益，后一个为政府的预期收益。其中，，，c()c()必然成立。假设对政府确定有：--0-，即运营企业创造高效益时，政府能够获得更大收益，但如果给低效率企业高工资，则政府会亏损，这也说明政府必然不希望运营企业伪装成其他类型，并且更愿意与H型企业合作。 　　由于信息不对称，政府难以确定是否进行调查；而企业不知道政府是否会调查以及伪装是否能够成功，伪装行为在可能带来高收益的同时，也存在着较高风险。政府若选择进行调查，则必有以下两个条件成立：--cS-，即cS-，即cS-kc()-cR-F，即F kc()-kc()时，L型企业才会付出高努力。同时，对于H型企业，必定有-c()-c()-F，即Fc()-c()，该条件包含与政府对L型企业的惩罚约束中。当然，F不宜过大，否则会造成较高风险，风险规避的运营企业可能会选择放弃合作。 　　第二，H型企业伪装成L型企业必然是为了追求伪装成功时能够获取的额外收益，即-c()-(-c())=(-)+(c()-c())。不考虑企业执行契约时开发成本的随机变动，政府要防止这一伪装现象，可以适当增大-，也就是增加对不同结果的回报差距。 　　第三，当-kc()-cR-F -kc()，即-cR+F时，也就是说，若L型企业伪装成功时所能获取的利益大于不伪装时的收益，L型企业有可能铤而走险，伪装成H型企业以谋求额外的收入，从而损害到政府的利益。由前面的讨论可知，政府增大对不同结果回报的差距可以防止H型企业伪装成L型企业，但-不能无限制的增加，政府不仅应考虑自身对的承受力，还应保证其不成为L型企业进行伪装的诱因，这样才能有效的防止伪装现象的发生。事实