见义勇为法律概念界定.docVIP

见义勇为法律概念界定 　　【摘要】见义勇为是中华民族的传统美德。过去，人们多从思想和伦理道德上对见义勇为行为进行评价，很少从法律层面上去做分析和研究。但是，道德评价仅对见义勇为做精神上的褒扬，无法解决其受损的补偿等物质问题。近年来，因见义勇为引发的案件日渐增多，但立法上的缺失给司法实践带来了诸多不便。因此，我们有必要从法律上对见义勇为进行探讨和分析，以充分保障见义勇为者的合法权益。 　　【关键词】见义勇为；无因管理；正当防卫 　　一、见义勇为的概念 　　“见义勇为”作为一个专门的法律概念，在我国现行法律中并未做出明确的规定，理论上的研究也不多。目前各地关于见义勇为保障条例中都有涉及，但对其界定也不尽一致。《山西省见义勇为人员保护和奖励条例》中称见义勇为是指非因法定职责，为国家利益、公共利益或者他人的人身、财产安全，挺身而出同违法犯罪行为作斗争和抢险、救保护灾、救人，事迹突出的行为。《广州市奖励和保护见义勇为人员条例》称见义勇为人员是指在法定职责以外，为维护社会秩序，保护国家的、社会的、集体的利益和公民的生命财产的安全，同违法犯罪分子作斗争或者排除自然灾害事故中表现英勇，作出突出贡献的人员。 　　通过比较上述各地法规关于见义勇为的概念，可以看出：第一，目前我国的见义勇为立法，都认为见义勇为必须是与违法犯罪作斗争，这是不恰当的。见义勇为是对国家、集体和公民个人合法权益的维护，这种维护的前提是国家、集体、公民、个人的合法权益正在处于危险状态。这种危险来源于人和自然两方面因素。人的因素表现为违法犯罪分子对国家、集体财产和公民个人人身财产安全的侵犯，这时见义勇为表现为与违法犯罪分子作斗争；自然因素表现为自然力量对国家、集体和个人合法权益的损害，这时见义勇为就表现为抢险救灾。“天灾”、“人祸”都将对人们的人身财产形成不利益，造成损失，对这种利益的挽救或损失的防止都可成立见义勇为，从而均应得到法律的肯定和保护。第二，见义勇为必须事迹突出，这也有不妥之处。见义勇为者面对危险，挺身而出，实属难能可贵。事迹突出，可以作为奖励大小的条件，但不应该作为认定见义勇为的条件。而且对事迹突出，并不能做出很好的界定。所以，见义勇为的概念不应包括如贡献突出、表现突出等要素，这些要素可以在对见义勇为者进行物质奖励时作为一定的评价条件。 　　通过以上分析，见义勇为从法律角度可以定义为：没有法定或约定的义务，为了使国家利益、社会公共利益或他人的人身、财产权益免受正在发生的危险，而实施的合法救助行为。 　　二、见义勇为的构成要件 　　1.行为人没有法定或者约定的义务 　　法定义务是指根据法律的直接规定，行为人应当履行的义务。主要有三种：一，法律明文规范的特定义务；二，职务上或业务上要求履行的义务；三，由行为人某种先行行为所引发的义务。约定义务是指基于双方当事人的约定而产生的义务，即救助者与被救助者，根据合同约定而产生的某种具体义务。只有当行为人无上述法定或约定的义务而实施的救助行为，才可以构成见义勇为行为。 　　2.行为人实施了具有人身危险性的危难救助行为 　　危难救助，是指国家、集体、他人的财产安全或者公民的人身安全正处于危难境地，行为人为使其利益免受危害或减少其损害而主动进行的救助行为。该行为必须是积极作为，消极的不作为不能成为危难救助。同时行为人在实施危难救助行为时还应承受一定的人身危险性。如果不具备这种危险性，只为他人提供一般的管理或服务，只能称为无因管理而不属于见义勇为。社会之所以要对见义勇为者进行褒奖，视见义勇为为高尚的道德行为，其原因在于见义勇为者能为常人所不能为。在危难时刻，不顾个人安危挺身而出，舍身取义，这是常人很难做到的。 　　3.行为人主观上具有维护国家、集体或者他人利益的意思 　　见义勇为是不负义务而主动管理他人或者国家、集体的事务，其性质是合法的，行为人的主观目的是为了维护国家、集体和他人的利益。这一主观要件决定了并非一切客观上实施的危难救助行为均能称为见义勇为，如为获得报酬而实施的危难救助行为，因缺乏为他人谋利益的主观要件，不应列入见义勇为之列。所以如果行为人虽然实施了危难救助，但主观目的是为了获取报酬，不能构成见义勇为，只能是见利勇为。 　　三、见义勇为的法律属性 　　在我国学术界，关于见义勇为行为的法律性质众说纷纭，主要存在以下两种学说： 　　1.无因管理说 　　大多数学者认为见义勇为从性质上讲是无因管理，在见义勇为者与被救助者之间产生的权利义务关系应该适用无因管理的相关规定。无因管理是指没有法律规定或者合同约定的义务，为避免他人利益受损失而自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。其构成要件为：第一，管理人没有法定或约定的义务。第二，管理人主观上有管理意思，即为他人谋利的意思。第三，管理人客观上实施了管理他人事务或者为他人提供服务的