管理研究认识论的探索基于理学在中国专题论文的梳理及反思.docVIP

管理研究认识论的探索：基于“管理学在中国”专题论文的梳理及反思 韩巍 2012-10-24 15:26:19　　来源：《管理学报》2011年12期 　　 【内容提要】 首先基于《管理学报》“管理学在中国”专栏7年来的相关文章，梳理了管理学者在“理论与实践脱节—直面中国实践—多元化方法论—改善学术评价机制”诸方面的共识，并对其中可能存在的疑难问题进行了剖析；然后，尝试从研究的“时间维度”、“情境维度”、“分析维度”提出了一种新的管理研究认识论框架，以期对中国管理学术转向“直面实践—解决中国问题”有所助益。　　 【关 键 词】脱节多元方法论 学术评价 认识论探索　　《管理学报》从2004年创刊伊始，就在努力营造一种全新的学术氛围。从早期“中国管理论坛”栏目到系统介绍中国学者相关研究的《中国管理学派园地》①，直至2008年3月首届“管理学在中国”学术研讨会在西安交通大学成功举办前确定的新栏目“管理学在中国”，经过7年的努力，已经刊发了一批尽管在科学样式上缺乏“严谨性”、“实证性”，却足以展现“质疑、反思、批判”精神的学术文章。这些学者对“理论与实践脱节”的检讨，对“直面中国实践现实”的呼吁，对主流研究(狭义实证研究)范式的“冒犯”，对现行学术评价制度的“抨击”，不仅体现了中国管理学者主体意识的觉醒②，也是对国际管理学界动态的积极响应。本文意在对上述共识加以简略地梳理，对其中存在的问题加以进一步地剖析，然后，尝试从研究的“时间维度”、“情境维度”、“分析维度”提出了一种新的管理研究认识论框架。　　1“脱节”—“直面”—“评价”　　1.1理论与实践脱节的反思　　在《管理学报》作者群里，罗纪宁[3]最早提出了对管理学界“理论与实践脱节(简称‘脱节’)”的质疑。郭重庆[4]措辞严厉地批评了中国管理学界“自娱自乐”的不良倾向，提倡“直面中国管理实践，解决中国管理实践问题”(一个延伸性解读见文献[5])。罗珉[6]则对西方管理学学术霸权表达了不满。同时，《管理学报》对于“脱节”的讨论已不再局限于一般意义上的批评，转向对其成因、机理、危害的反思[7～16]。　　关于“脱节”的成因，张玉利[7]提出了一种基于“管理实践水平差异”的解释，认为“脱节”是先进理论与落后实践的脱节，而相对于先进的管理实践，管理理论又常常是滞后的。孙继伟的一系列文章，则提供了对“脱节”较为全面、细致的分析，认为“脱节”的症结在于“管理学应用链偏长”，“管理学研究者客户迷失”[9]；“方法迷失”[11]；而且“价值迷失是实践迷失和客户迷失的深层原因”[10]。希望研究者应当“自我救赎”，为客户和社会创造价值，自己才有价值[11]。　　陈劲等[16]批评工具理性的泛滥，陈春花[14]认为规范研究走向了极端，从而使研究“只有方法而没有价值”，也是对“脱节”成因的合理推测。吕力[12]认为理论与实践脱节的本质是方法论问题，并就“技术取向”的认识论进行了探讨，开启了对“脱节”问题的哲学反思[13]。杨乃定[16]则对影响管理学科的5个内外环境障碍进行了梳理，即“庸俗化障碍、学科类障碍、方法论障碍、实践性障碍和成长性障碍”，也指出了“脱节”的一些典型特征：“‘唯方法论’论”、“问题虚无”。　　综上所述，无论是从学理上，期望解决“脱节”的疑难；还是响应官方号召，以及满足社会、实践者的现实需要，如何让中国管理研究能够“直面实践现实”，就成为一种“必然”。　　1.2直面实践的问题意识和策略建议　　针对“直面中国管理实践现实(简称‘直面’)”的讨论主要集中在两个方面：①涉及“直面”的“问题意识”，比如韩巍[17,18]的“转向社会学”；罗珉[6]的“人文精神、传统文化”和“中国现实问题”；周建波[19]的“中国文化深层结构”和“社会进程”；武亚军[20]的“本土重要战略问题”；田志龙等[21]的“从企业的实际问题提出研究问题”；陈劲等[15]的“实践导向管理研究”；杨乃定[16]的“基础研究”；王鉴忠[22]、齐善鸿等[23]对“异化”的反思。其中，陈春花[24]的一组追问更具本质意义，即“中国管理实践的重大问题是什么；中国管理实践的独创性在哪里；中国管理实践的发展脉络是什么”。彭贺等[25]给出了较为系统的思考，认为“直面”具有7个特征，但笔者以为最关键的两条是“解决中国实践中的问题，研究方法服务于问题的系统解决”。②关乎“直面”的研究策略。比如刘文瑞[26]的“文化对管理的多维型塑”；李垣等[27]的“整合”；蓝海林等[28]的“嵌入”；段明明[29]的“跨文化比较”，尤其是蓝海林等[30]的“市场分割”；郭毅[31,32]对情境的具体化，即复合“悠久的中国文化、80多年中国共产党独创的资源动员机制和30年的改革开放”作为本土管理研究资源，及“对中国