第3章 经济法的地位与体系.docVIP

第三章 经济法的地位与体系 第一节 经济法地位 第二节 经济法体系 第一节 经济法地位 研究经济法的地位，涉及经济法在法律体系中具不具有独立性以及它与其它法律部门有怎样的关系。 一、关于经济法的独立地位 （一）从法律部门理论来认识 无论承认经济法的独立性还是否认其独立性，我国学者多以法律部门理论来加以认证。 法律部门理论源于前苏联，认为法律体系是由若干法律部门组成（法体系、法部门、法制度、法规范），而法律部门的划分依按调整对象和调整方法两个标准来界定。法律部门的二元标准是主流的，后又出现一元标准（即调整对象）和多元标准（即除调整对象、调整方法外，还考虑立法主题、同类立法数量、法典、原则、主体特征、有无诉讼法等）。 否认经济法不是一个独立法律部门，主要是坚持二元标准的法律部门理论，认为经济法没有特定的调整对象和方法。 立论经济法是一个独立法律部门，主要坚持一元标准或多元标准的法律部门理论，认为经济法有特定的调整对象，有主题，等等。 （二）从公、私法理论来认识 西方学者认识经济法的地位，常常将它放到公法与私法的划分中加以解说。 公私法理论源于罗马法，现成为大陆法国家法学研究的基本理念。按照罗马法的经典界说，“规定国家公务的为公法，如有关政府的组织、公共财产的管理、宗教的祭仪和官吏选任等法规；规定个人利益的为私法，如调整家庭、婚姻、物权、债权、债务和继承关系等的法规。”优帝在《学说汇纂》中进一步解释：公法规范是强制性的，它“不得由个人之间的协议而变更”；私法规范则是任意的，可依当事人的意志而更改，它的原则是“当事人的协议就是法律”。 从公、私法理论来认识经济法，有两种观点： 一曰经济法是公法与私法的交叉渗透部分即跨越公法、私法并含于其中的法，或是公法与私法的相互交错。图示：（略） 这种看法坚持了法的二元论，但看到“公法私法化”或“私法公法化”，以此认识经济法确有一定道理，不过从本质上讲经济法应属公法范畴。 二曰经济法是独立于公法、私法之外的第三法域。图示：（略） 这种看法提出了法的三元论主张，即公法、私法和经济法或社会法，分别把国家、个人和社会作为三大法域的“本座”，由此解说经济法极大地论证了其独立地位，也注重到经济法的社会意义和社会本位，但经济法并未突破与公法、私法的联系，它在本质上具有公法性质，同时渗透有私法因素和内容。 （三）关于经济法独立地位的评述与认识 1、法律分类（法律部门划分）的认识 说明经济法独立地位，涉及法律分类（法律部门划分）这一法理学问题——为什么要分？怎样分？ 考察法律体系的演进，可以发现大陆法国家在经济与法律上的一些对应关系：古代——自然经济，诸法合体，刑民不分，如《汉谟拉比法典》、我国《唐律》等；近代——自由放任经济，诸法合体结构分化，随着宪政运动和法典化立法，形成多法部门分立并存，如五法、六法之说（宪、刑、民、商、行、刑诉、民诉）；现代——现代市场经济（混合经济），法部门既分化，又整合。 古代是诸法合体，法学内无所谓分类研究。法律分类（或法律部门划分）是商品经济发展后产生了职业法学者的结果，尤其是近、现代诸法分立，法部门呈现增多趋势才有的事。但即使如此，在当代英美法国家仍没有大陆法国家民、刑、行等法律部门的划分，并且就是盛行法部门划分的国家，其立法和执法的许多实践并未受到法部门划分的拘束，各国立法者主要是出于实现特定立法目的的需要制定法律条文，执法者则主要是出于处理特定案件的需要适用法律条文，而并不注重于该条文属于哪个法部门。 因而，这表明法律体系分类（或部门法划分）只不过是提供一种理论分析框架或模型，而不是反映立法的实然状态。学者们就法律分类所作的理论设计，当然也会对立法产生影响，但法律体系的学理划分与立法现实不是对应关系，这一点在法典化时代已成过去的现代立法实践中尤为明显。因此，法律体系分类（或部门法划分）是学者为满足研究的需要，旨在探求法律整体的内部分工与合作格局以及各类法律的特殊规律。 当然，法律分类对于立法、法律适用也有指导意义。只是这一点，不能过于看重，以至推向一个极端。 法律体系应当怎样分才算科学、合理？现在看来，坚持多元标准（对象、方法、主题、法典化等）较为妥当。 2、经济法具有独立性的几点理由 （1）经济法的机能目的。 （2）经济法的对象。 （3）经济法的主题。 （4）经济法的立法数量。 （5）立法机关的态度。 1994年最高立法机关发布一个名为《社会主义市场经济法律体系基本框架》的立法规划图，一共包括5大门类：民商法、经济法、行政法、社会保障法、经济刑法。其中就肯定了经济法。 2001年最高立法机关在工作报告中指出，有中国特色的社会主义法律体系由7个法律部门