从美国大选看人团选举制度.docVIP

从美国总统大选已落下帷幕，奥巴马成为美国历史上首位黑人总统。有舆论认为，美国的族裔成见在减少，种族融合在进步，甚至认为奥巴马的当选丰富并发展了美国民主制度的内涵，是美国民主的一次胜利。要弄清这个问题，需要分析美国选举制度产生了什么样的影响。人类社会发展到今天，人们参加选举，期待选举发挥的功能不仅仅是单纯地通过自己的投票行为来选择自己喜欢或不喜欢、能不能迎合自己需要的总统或其他公职人员，更多的是希望通过参加选举使自己的利益要求能够得到表达，选出的代表能贯彻落实自己的利益诉求。而这一期望的实现，是由政治制度的性质和由它所规范的选举制度来决定的。美国独立后，逐步确立了以保护垄断资本主义利益为核心的选举制度和与之相关联的政党制度，概括起来就是：政党提名总统候选人、以政党为单位组织选举，实行简单多数当选、由选举人选举总统的制度。2008年的美国总统选举，也是以这一制度作为规范的。我们从上述角度分析一下美国的这种选举制度：首先，由政党提名总统候选人，以政党为单位组织选举，无法摆脱政党纷争的“顽疾”，所产生的代表也只能代表部分人的利益。随着美国社会的发展，选民人数不断增加，这就需要有一个组织来组织、动员选民，在这种背景下政党开始出现，并逐渐把动员日益增加的选民作为获得权力的手段。1800年美国成为第一个组建初具规模的全国性政党的国家，并开始通过选举将政权从一派转到另一派手中，两党制日趋制度化，形成了代表不同社会群体利益主张的两大政党——民主党和共和党。一般而言，民主党的力量核心主要是“少数民族、劳工阶层和各种族群的联盟；共和党更多地从大学毕业生、收入较高的家庭、专业人士或者商人那里获得支持[2](p187)前者所代表的是中小资产阶级的利益，后者所代表的是大垄断资产阶级利益。两党的构成成分和利益代表虽然存在差异，但共同点都是在预选中选出一名总统候选人，并力争这个本党提名的总统候选人最终能在大选中获胜。在这个过程中，两党各自出台代表本党社会利益倾向的政党纲领，向选民兜售，相互指责甚至攻击，获胜的一方代表本党入住白宫，组建政府并委任本党大量的精英担任政府要职，可以说美国政党历来最注重的是在选举中获胜并掌控政府的人事安排。2008年的总统选举，奥巴马就是凭借民主党提名问鼎白宫。他当选后，虽然提出要打破党派界限，让不同党派的人进入政府，但这毕竟是少数，不会动摇美国长期以来以党派为核心组建政府的根基，奥巴马的做法本身也说明，党派对立和纷争是美国选举、美国政治无法消除的一个“顽疾”。而且通过政党输送的当选＇总统，是事实上的执放党的领袖，他代表的是支持他在竞选中获胜的群体的利益，所以就不难理解奥巴马的政策为什么和小布什的政策相左。 其次，多数当选的计票规则使大集团在利益表达上占据绝对优势，而分散选民的利益难受重视，它造就的是大集团对选举的控制。选举作为每个公民进行利益表达和行使公民权利的一种方式，对所有公民并不是对等的。这主要由选举的规则、程序等制度要素的内在缺陷本身所决定的。在直接民主制下，公共决策由选民直接投票决定，每个选民一票，每个人的决策能力相等。但随着国家疆域的拓展、社会经济职能的增多，直接民主制的运用变得困难，其适用的范围日益受到限制。因而在现代，代议民主制成为一种主要的民主形式，即全体选民通过投票选出一定数量的代表，再由这些代表代替选民做出决策。而且出于成本、效率的考虑，大多数国家进行投票或决策表决时，都采用简单多数规则对民意进行汇总。美国的许多选举，包括总统的预选、大选都是采用这一计票办法。与全体一致表决规则相比，简单多数规则能够节省时间成本，提高决策效率。但是这一规则也存在诸多缺陷，依据公共选择理论学派的分析，其最突出的问题就是：少数派的利益容易被忽略，这样就助长了单个选民不重视选举权的行为，使选举结果容易被利益集团所控制。纵观美国的总统选举，处处可以看到利益集团的影子。在美国的政治生活中，有数以万计性质不一、规模不等的利益集团或“游说”组织的存在。它们在选举时，利用自己的集团优势向政党推荐候选人，或通过捐款助选换取候选人的政治承诺，候选人一旦当选，就可以做出有利于本集团的决策。在美国建国初期，总统多是工商业资本家和农奴主的代表。进入垄断资本主义时期，历届＇总统无不与东部垄断财团关系密切。第二次世界大战后，美国垄断财团的实力对比发生了变化，迅速崛起的南部石油财团和西部军火工业财团成为东部老财团的劲敌。与有组织的利益集团相比，单个选民在资金、组织等方面力量明显薄弱得多。因而分散的选民、尤其是期望通过（或者只能通过）选举来进行利益表达的选民，其利益表达和诉求是难以实现的。美国总统选举周期之长、程序之复杂堪称世界之最。在如此漫长复杂的选举过程中，要建立与维持竞选班子，印发竞选材料，组织竞选集会，参加电视辩论以及投放广告等等，都离不开一个“钱”字