高露洁不正当竞争案.docVIP

广州高露洁棕榄有限公司诉宝洁（中国）有限公司、广州宝洁有限公司等其他不正当竞争纠纷案  【要点提示】 ????因比较广告而受到损害的经营者的提起诉讼资格是否以其是惟一的被比较商品经营者为条件？????在自己的网站上发布宣传他人经销产品的虚假比较广告，损害了同为自己竞争对手的权益，是否构成不正当竞争？ 【案例索引】 ????一审：上海市第二中级人民法院〔２００４〕沪二中民五（知）初字第４０号（２００４年１２月９日）????二审：上海市高级人民法院〔２００５〕沪高民三（知）终字第３２号（２００５年７月２０日） 【案情】 ????原告广州高露洁棕榄有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区青年路３３８号。????被告宝洁（中国）有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区滨河路１号。????被告广州宝洁有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区滨河路１号。????被告广州浩霖贸易有限公司，住所地广东省广州市流花路中国大酒店商业大厦１５６２－１５６４房。????本案纠纷发生期间，中国市场销售的家用非牙膏牙齿洁白商品有３个品牌，即“高露洁捷齿白美白液”、“佳洁士深层洁白牙贴”、“海德堡家用专业牙齿漂白套装”。????“高露洁捷齿白美白液”商品由美国高露洁棕榄公司制造，原告广州高露洁棕榄有限公司经销。“佳洁士深层洁白牙贴”商品由美国宝洁公司制造，被告广州浩霖贸易有限公司经销。????２００３年１２月至２００４年２月，原告委托代理人以消费者身份在本市梅陇镇广场二楼屈臣氏超市、北京市华堂商场十里堡店、深圳市福景大厦华润万家有限公司彩田店内分别从佩戴“宝洁公司店内顾问”或身着印有“Ｐ＆Ｇ”字样服装的促销员或货架上取得“佳洁士深层洁白牙贴”广告单。该广告单中写有如下内容：“佳洁士深层洁白牙贴，比较一般‘涂抹式’的美白牙齿液有什么优胜的地方？答：佳洁士深层洁白牙贴的独特粘贴设计，能有效保护在牙齿上的洁白啫喱，避免流失于唾液中，让洁白元素在使用的３０分钟里充分发挥作用。相反，美白牙齿液往往于涂上后数分钟便被唾液冲掉而大量流失，洁白成效相对偏低。一般的牙齿洁白产品（如洁白牙膏、美白牙齿液）只能去除牙齿表面的部分污渍。洁白效果不太明显的原因是：（１）一般洁白牙膏只能去除牙齿表面污垢，无法有效清除内层着色牙垢。（２）停留在牙齿上的洁白成分时间不足，涂上后数分钟即被唾液冲掉而大量流失，大大降低洁白效用。????临床实验证明：（１）试用者使用７天后，牙齿明显变得更亮白。（２）洁白效果是一般涂抹式美白牙齿液的３倍。????资料来源：(1)Clinical ?Response ?of ?Three ?Different ?Direct ?- ?to- ?Consumer ?Whitening ?Products: ?Strips, ?Paint ?- ?on ?Gel, ?and ?denti-frice, ?Robert ?W. ?Gerlach ?DDS, ?MPH ?Matthew ?L. ?Barker, ?PhD, ?March2003. ?(2) ?A ?supplement ?to ?Compendium ?of ?Continuing ?Education ?inDentistry, ?Jul ?2000/vol. ?21, ?supplement ?No. ?29上述资料不包括中国。”广告单中，“资料来源”之后的部分字体较小。上述广告单由被告广州浩霖贸易有限公司制作并散发。????２００４年１月２９日，原告委托代理人在上海市公证处使用该公证处计算机登陆被告宝洁（中国）有限公司网站（ｗｗｗ．ｐｇ．ｃｏｍ．ｃｎ），发现该网站上发布如下广告信息：（１）《给牙齿做“美白面膜”７天亮白一整年佳洁士深层洁白牙贴登陆中国为你揭开亮白笑容背后的秘密》一文，文中写道，“临床试验结果表明，佳洁士深层洁白牙贴的美白功效是传统涂抹式洁白产品的３倍。”（２）Ｃｒｅｓｔ佳洁士深层洁白牙贴广告，该广告中有“只需７天，牙齿就明显亮白，效果是涂抹式美白产品的３倍”的表述。至２００４年１０月２８日本院开庭审理时，上述广告仍在被告宝洁（中国）有限公司（ｗｗｗ．ｐｇ．ｃｏｍ．ｃｎ）网站上发布。????被告广州宝洁有限公司是“佳洁士”和“Ｃｒｅｓｔ”注册商标在中国地区的被许可人。“佳洁士深层洁白牙贴”商品包装上写明的服务电话８００８３０６８８０与被告广州宝洁有限公司经销的“佳洁士双效洁白牙膏”商品包装上的服务电话相同。????原告广州高露洁棕榄有限公司因本案支出律师费人民币１６９０００元，公证费人民币９５００元。????原告广州高露洁棕榄有限公司诉称：原告系（美国）高露洁棕榄有限公司在华设立的外商投资企业，主要生产和销售“高露洁”和“棕榄”品牌