外文文献翻译上海市社区健康管理的的体系的研究.docxVIP

招聘社区卫生服务的全科医生医生存在的问题研究史蒂芬阿希莎拉·康纳埃里克·汉密尔顿目标：定性确定较高的参与率在社区卫生服务研究需要显著医师参与的负担相关的因素。测量：使用社会科学研究指数，以确定医疗服务调查研究，招募了大型社区的个别医生为基础的样本，在其中参与的负担完成调查的文献进行了审查。二审稿对抽象的招聘方式的数据，以及第一作者联系，以补充公布的信息。主要结果：16个研究，确定与参与率从2.5％到91％。几乎所有的研究用医师招聘人员亲自联系的潜在参与者。招聘人员往往知道一些医生被聘用，并与这些医生个人联系造成了更大的参与率。激励普遍发送或微薄之力，在温和的水平，没有出现影响参与率。调查人员几乎总是附属于学术机构，但被划分到这是否帮助或妨碍招募。 HMO为主和少数医生们更加难招。潜在的参与者最经常提到的工作人员和自己作为导致他们拒绝学习负担的时间压力。结论：医生个人联系和友谊网络是强大的招聘工具。参与率可能会被包括HMO和少数医生在招聘过程中提高。调查人员应转移尽可能多的学习负担，从医生参与到项目的工作人员尽可能。关键词：医师招聘方式;卫生服务研究。在本文中，我们试图确定定性与提高参与率在社区卫生服务研究需要显著医师参与负担的相关因素的。要做到这一点，我们研究了16健康服务研究，招募人数显著社区医生和他们相比，背景，战略和参与率。此外，我们描述了从我们最近的招聘医师的经验，新的数据到研究和讨论经验教训。方法?? 我们的文献检索的目标是找到卫生服务调查研究自1975年以来所寻求医生的普及样本来分析行为的个体医生（相对于该事务所）的水平。为此，我们寻求一种已征求了医生个人的大量（??100）参与的研究，从社区中选出的大，而不是一个单一的机构或便利样本，并需要在医师的一部分，一些努力超越仅仅完成面试或调查。我们通过选择包含单词“医生”任何地方的搜索文本英文卫生服务重新搜索文章的重点我们的搜索。然后，我们使用的搜索字词组合，以产生是可控的人工审核名单。这些条款包括响应，参与，调查，问卷调查，招聘，社区和实践模式。确定了研究进行人工审查，以确认他们符合我们的入选标准，对参与率和招聘方法的足够信息。九条结果，其中包括CMC研究。在这些文章都是关于招聘医生的医疗服务研究10-123篇论文的方法我们用社会科学研究指数（SSRI），以确定任何引用这3个研究中的所有文章和搜查该名单可能符合其他文章我们的标准。我们确定这种来源3个额外的物品。四，其他物品被确定从搜索过程中或采访已经确定的研究和其他领域的专家，共计16的第一作者获得的其他论文的参考文献目录。从这些研究中，2名评价者独立提取以下内容：学习目标，学习的描述，初步研究的隶属关系，临床环境，社区环境，干预，数据收集，专业，医师样品架，招聘人员，研究窝点，激励，医生样本，医师参与率和患者样本。审稿决心通过讨论任何差异。 2例，我们使用的可用信息的文章，计算参与给予我们一个简短的8项，半结构化的，开放式的调查都指向相同的域，每个标识的文章的第一作者，以阐明研究者可能遇到，但不包括在其发布的招聘工作的问题。表1总结了16项研究审查这里的关键要素。题材和方法差异很大。大多数集中在初级保健;最常用的研究特色是家庭医生，全科医生和内科医生。数据类型收集的，因此，当参与医师造成的负担，也各不相同。所有，但要求某种类型的访问患者信息，与患者（包括2的录像门诊人次）参与8需要实际接触，或10包括了医生的调查，而8审查的医疗记录。参与率从2.7％一17远程低到91％。结果??我们把我们的文学审查结果分为以下一般领域：作为医师招聘，激励，学习隶属关系，临床，专科，社区环境，学习负担。所有这些都可能影响振振有词参与率问题，为此我们从大部分选定的文章至少有一些基本信息。医生招聘??从另一个医生或研究者个人接触是获得重新搜寻与会者从社区医师的最常用方法。仅1中，我们试图确定招聘的文章与出某种形式的早期个人联系（通过电话或当面）与同胞调查人员一般都归功于发起的“医师招募医生”具体方式之一这种方法至少涉及2个阶段：（1）调查招收尊重和有影响力的医师在每个目标社区作为自己的联络员，并在他们的社区（2）这些联络医生再招医生参与了这项研究。即采用这种方法的最初的研究取得了90％的参与率。鲍德温援引兰德方法为基础，他们的招聘策略和报告的参与率从66％到91％。办法医师招聘相似，结果是67％的参与率。用类似的方法等研究人员没有应坚持有同样的成功。管委会研究也是基于他们对这些兰德调查的方法，但实现每个只有39％的参与率。方法是相似也有，但导致了50％的参与率。如果有一个教训从兰德例子了解到，这显然是混淆许多变数。个人接触的研究人员和招聘者之间，与招聘人员和社区医生之间的程度可能是重要的因素。报道，候选人只有走近通过电话有75％的