格非_《与罚》的叙事分析.docVIP

[ 格 非 小说讲稿:《罪与罚》叙事分析 作家杂志 2001.3 　　 1 　　 　　如果没有巴赫金的那本名著(《陀思妥耶夫斯基诗学问题》)，我们也许不会把《罪与罚》这 样的小说和“复调理论”联系起来。也就是说，没有巴赫金，我们一样可以充分理解《罪与 罚》的内容、形式、文体、思想观念及其意义，但是巴赫金阐释的烙印是如此之深，以至于 我们在解读陀思妥耶夫斯基的作品时无法忽略它，绕开它。我认为，巴赫金的贡献不仅仅在于从一个全新的视角，用一种新颖而别致的方法对陀氏的创作进行了有效的阐释，重要的是他通过对陀氏作品的分析建立了一个新的叙事理论的话语模式，并对西方的文学理论产生了 极为深远的影响。巴赫金“复调理论”与西方的结构主义叙事学，阐释学，接受美学声气相通；从最近的米兰#8226;昆德拉身上(他也是一个“复调小说”的迷恋者)，似乎也可以听到巴赫 金的回声。从另一个方面来说，陀思妥耶夫斯基被后世的追随者公认为“现代主义”小说的开山鼻祖，巴赫金也起了相当大的作用。 　　我们在课堂上全面解读这部小说是不现实的，同时我也不想把巴赫金的复调理论再复述一遍.我们今天分析《罪与罚》这部小说主要想讨论以下三个问题。首先是作者与人物的关系，这是小说叙事研究中最重要的课题之一，这个问题不弄清楚，我们也许会对陀思妥耶夫斯基的思想，结构方式和文体特点产生不必要的误解，实际上，在我所看到的许多陀氏的解读文章中，这种误解始终存在。其次是《罪与罚》的情节设置，或者说“情节”在陀氏的小说中究竟承担着何种作用，我们还想顺便讨论一下陀思妥耶夫斯基与大众文化，尤其是传媒的关 系。第三个问题，我想谈一谈陀思妥耶夫斯基叙事上与众不同的某些特点或习惯以及对后世小说艺术的影响。现在我们先来讨论第一个问题。 　　 　　我们在上堂课中曾讨论了列夫·托尔斯泰的《安娜·卡列尼娜》。在我看来，托尔斯泰的小说中有许多叙事代言人，他的人物虽然有独立的思想、行为模式和性格特征，但这些人物大都处于作者的严密控制之下，也就是说，作者永远要比他笔下的主人公高明一些，而且从 彼埃尔，安德烈公爵，列文，伊凡·伊里奇等人物的身上，我们总是能够或多或少地看到作者的影子，听到作者的声音，在某些方面，这些出现在不同小说中的人物也存在着内在联系 。如果说，在列夫·托尔斯泰作品中存在着一个根本意义上的主人公，这个主人公就是作者 自己。我不是说，这个主人公的思想观念永远不变。事实上，他们常常发生变化，但这无非是说明，随着时间的推移，写作经验的增加，思考的深入，作者本人的观念在发生变化罢了。所以，我们可以大致地总结说，列夫#8226;托尔斯泰与他笔下的主人公的关系是暧昧不清的， 甚至是混同的。有些学者将彼埃尔或列文的观点说成是托尔斯泰本人的观点，我看也没有什么大错。因为实际情况的确如此，这是托尔斯泰的写作方法所决定的。托尔斯泰这样作家，这样的写作习惯在西方文学史，中国文学史上也屡见不鲜的。但是到了陀思妥耶夫斯基那里 ，情况则发生了巨大的变化，作者故意地要把自己从作品中“分离”出来，也就是说，与作品的主要人物，次要人物彻底地拉开距离。因此，在陀思妥耶夫斯基的小说中，你很难找到一个作者的代言人，或者说哪一个人物能够“代表”作者本人。拉斯柯尼科夫、马美拉多夫 、拉祖米欣、斯维里加洛夫、卢仁、彼特罗维奇，每一个人物都有着迥然不同的思想、性格和心理特征，彼此之间很少类同，没有一个人物能够代表作者的立场。尽管陀思妥耶夫斯基的这一文体特征异常清晰——一般来说，读者没有什么理由将作者与他笔下的主人公混为一 谈，但是仍有不少读者将拉斯柯尼科夫的“杀人理论”归罪于作者，从而让作者坐实了“恶 毒的天才”这一恶名。直到最近，我还看到有一篇分析《罪与罚》的文章，充满了类似的“ 误读”。读者误解的主要原因显然是他们对陀氏这一全新的叙事结构缺乏了解。 　　 　　为了进一步讨论这个问题，我们不妨将陀思妥耶夫斯基与列夫#8226;托尔斯泰再作一个比较。与列夫#8226;托尔斯泰一样，陀氏也是一位思想家，而且把表现思想意识的状况作为小说的重要使命之一，但不同的是，托尔斯泰小说中的思想是统一而和谐的，人物仅仅是作者手中的一个道具而已，它服从于作者的调遣，是作者本人思想的一个代言人，或者某个侧面或剪影，作者的主体性特别清楚。而在陀思妥耶夫斯基笔下，人物既是客体，同时也是主体，人物大多不受作者的制约，也不代表作者，它只对自己负责。作者自己也没有什么统一的，恒定的观念和见解，小说整体上的意识和观念往往意味着形形色色的人物的独立意识的结合体。作者只不过提供了一个容器，可以把这些独立的，混乱的，有时甚至是自相矛盾的思想观念统统塞进去，作者本人不加评述，不加褒贬。因此，如果我们把列夫#8226;托尔斯泰看成是一个思想 的表现或者或概括者，那么陀氏仅仅是一个陈述者