传统酱油解读新难题：产业升级.docVIP

传统酱油解读新难题：产业升级 　　“经济性的觉悟”，就是掠夺存量财富的边际收益高于创造财富的边际收益。资本平均成本则包括两个部分。一个部分是企业家创造出来的财富，比如对石油进行冶炼加工，用原材料制造出机器等带来的的价值增值那个部分。还有一个部分就是这个社会已经存在的存量财富。比如石油和铁矿石，这些东西具有经济价值，但它的价值不是谁创造出来的，而是亿万年的自然力的作用所形成的。 　　在经济中，这还包括了那些在集体经济中投入了巨大的人力物力所勘探、建设而形成的自然资源开采能力，以及其它一些经过多年经济建设形成的国有存量财富。在国有体制下，这些财富为政府所掌控。企业家要进行生产创造，他获得财富。但同时应该向存量财富的所有者：政府支付全民红利及税收。这一部分将会成为政府财源。企业家如果想要赚取更多的利润，合理的办法是提高劳动力生产效率和资本利用效率，由此推动平均成本曲线向右移动。 　　但是，私有化的改革，为企业家赚取利润提供了另一种选择，就是低廉的获得国有存量财富。即利用各种手段，把存量财富的价格压低廉价收购，将这一部分财富据为己有。当投入同样的时间和财力获得这个部分利润的边际收益高于经营实业的边际收益的时候，企业家就会向掠夺者转变，而无心再去推动生产平均成本曲线向右移动，社会经济发展就会放慢或者陷入停滞。 　　这种掠夺结束以后，也就是掠夺者们把存量财富瓜分完毕以后，他们会重新变成企业家，老老实实的推动整个经济健康持续发展吗？这也正是青年改革派们以及支持“休克疗法”的西方学者所希望看到的结局。这种转变并非不可能。但是，它必须要付出巨大的成本。从企业家变成掠夺者是比较容易的，但从掠夺者变成企业家则非常困难。掠夺是人类从动物中继承下来的兽性，乃是人类的第一本能，几乎不需要学习，这个过程也相对简单。 　　西方经济理论的“理性经济人”假设，似乎认为只要是个人呆在企业经营者的位置上，就可以实现企业经济效益的最大化。所以一个掠夺者只要把东西掠夺完了，自然就可以转而变成企业家了。企业家才能乃是人类具有的难以复制和难以捉摸的创造力，乃是一种极为稀缺的经济资源，不是人人都有的。整个社会的竞争机制如果能够正常运转，才能通过优胜劣汰，保证那些具有开拓市场和组织生产的创造性才能的人物坐在企业经营者的位置上。 　　如果一个制度让掠夺行为的收益高于创造行为，在这个制度中胜出的人物，必然是一批胆大妄为、厚颜无耻，蔑视社会正义和各种法律规则的人。这些人已经习惯了通过掠夺来一夜暴富，要让他们突然具备理解消费者的各种精致的需求，用现代化的理念来管理企业，对他们来说太难了，而且也太辛苦了。 　　出于对企业家创造性才能的无知或者是故意的曲解，西方经济理论提出了一种“风险偏好”理论来解释企业家才能。也就是说，企业家就是一群具有风险偏好的人物，喜欢通过承担较高的风险来获得较大的收益。这种理论最大的好处就是可以把数学模型引入对企业家行为的分析，只需要利用概率理论和一堆漂亮的曲线，在加上一堆数据就能得到令人满意的结论。比如说某些人愿意冒损失30%财富的风险，得到超过“平均利润”30%的“风险溢价”，如此等等。 　　这种理论看起来很漂亮，理论体系也很完整。但只有一个问题，那就是：它是错的。 　　一个经济理论是“对”还是“错”，最核心的问题在于它能不能反映实际情况，能不能得到可以解决实际问题的结论，而不在于它的公式或图形够不够漂亮。按照这种“风险溢价”的理论，不管是掠夺者还是创造者，本质上没什么区别，都是在冒风险。那些掠夺者既然如此热爱冒险，必然也可以很容易的变成企业家。而且它向社会宣传一种极为糟糕的致富方法：冒险。我们时常可以从一些热爱股市或者房地产投机的人口中听到这样的话：“高风险才有高收益嘛，高收益必然伴随着高风险，风险越大、收益越大。”这种话的背后，是有经济学理论支持的。 　　缺乏对企业家才能进行实事求是的分析的经济理论，其实就是在努力把市场经济解释为一个赌场，企业家就是其中的赌徒。这种理论首先把人类创造力假定为一个标准化的无差异的东西，然后假设所有人在面对同样问题的时候都面对着同样的风险。此时，数学就可以出场了，这个风险是以20%的概率损失30%财富，或者是30%的概率赚到40%的利润都可以，然后就是公式的计算。 　　经济问题就变成了一个数学问题。各种模型、实证、计算机都可以派上用场了。按照这种人类才能无差异的理论，那些勇于利用制度漏洞掠夺国家自然资源和其它国有财富的人，也必然在面对公开公平的市场竞争的时候表现卓越。因为他们具有“风险偏好”嘛，对不对？他们怎么可能不变成优秀的企业管理者？撑死胆大的，饿死胆小的，这就是市场经济。 　　然而事实是：做同样的事情，对不同的人来说，意味着不同的风险。在面对风险的时候，企业家并不是简单的去冒险，而是能够找到问题的症结所在，把风险化解，创