小小积木案熊宇文凌玲.pptxVIP

案情介绍乐高系统公司（一家丹麦公司）认为可高公司（一家中国公司）未经许可复制或实质上复制原告53种玩具积木作品，已构成对原告著作权的侵犯。复兴商业城在北京销售了可高公司生产的侵权塑料积木玩具系列，其行为亦侵犯了原告的著作权。乐高公司向北京第一中级人民法院起诉，请求法院： 1、责令两被告立即停止一切侵犯原告著作权的行为； 2、责令被告可高公司上交法院用以制造前述侵犯原告著作权的玩具积木块的所有模具以及用以侵犯原告合法权益的所有玩具积木块，并将所有前述上交物件全部销毁； 3、责令被告可高公司在《天津日报》和《北京日报》刊登向原告公开赔礼道歉的告示，以消除影响； 4、责令被告可高公司赔偿原告经济损失人民币10万元； 5、责令被告可高公司支付全部诉讼费用，以及原告调查取证的开支和律师费用。案情介绍被告可高公司辩称：从程序上讲,乐高公司没有在起诉状中签名或签章,只有其委托代理人的签名,而委托代理人不能作为公司的法定代表人,因此,我公司对原告的主体资格有异议,请求法院予以审查；我公司生产的插装玩具组件模具及技术是1994年从韩国引进的,不存在侵犯原告合法权益的问题,且原告主张著作权保护的仅是其塑料插装玩具系列产品的零部件,并不是实用艺术作品,不受著作权法的保护；对于有争议的部分插装玩具组件,我公司已在中国获得外观设计专利权,应受法律保护；原告要求我公司支付调查费、律师费没有法律依据。基于以上理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告复兴商业城辩称：我方从被告可高公司进货时已进行了必要的审查，该公司的各种手续齐备，因此，我方经销可高公司产品的行为属于合法经营，而且，我方仅作为销售商，本案的一切法律后果均应由涉嫌侵权产品的制造商即被告可高公司承担；我方于1999年7月开始销售原告产品，该产品的包装及相关文件上没有著作权标记，故我方不知道该产品享有著作权；为配合法院审理工作的正常进行，我方已将可高玩具全部撤货封存，待法院作出最终判决后再作进一步处理。争议焦点是否应当适用我国著作权法，且行为发生在著作权法修改之前，适用何时的著作权法（针对这一点，正反双方均认为：乐高公司为丹麦公司，而丹麦及中国均为《伯尔尼公约》的成员国。因此中国对起源于伯尔尼公约成员国国民的实用艺术作品的著作权负有保护义务。根据《实施国际著作权条约的规定》：外国实用艺术作品在中国的著作权保护，应当依照中国的著作权法律、法规进行。另外原告指控两被告实施的侵犯著作权行为发生在我国著作权法修改之前，因此，本案的审理应适用修改前的著作权法。）；原告起诉状上仅有其代理人的签字而无原告的签章，原告是否具有起诉的主体资格（针对这一点，正反双方均认为：虽在原告起诉状上仅有其代理人的签字而无原告的签章，但仍应视为起诉系原告的真实意思表示。此种做法并不违反法律的规定，故被告可高公司对原告诉讼主体资格所提的异议不能成立。）；争议焦点可高公司生产的插装玩具组件模具及技术是1994年从韩国引进的，是否存在侵犯原告合法权益的问题情况(可高公司关于其生产的插装玩具组件模具及技术是从韩国引进的主张以及韩国专利厅审判所的判决,并不能证明其不存在侵犯原告的合法权益的问题。 )；有争议的部分插装玩具组件，已在中国获得外观设计专利权，是否影响对著作权侵权的情况（针对这一点，在外观设计专利权与著作权发生冲突的情况下，应保护合法的在先权利。而在本案中，原告对其实用艺术作品所享有的著作权早于被告可高公司获得外观设计专利权的时间，是一种合法的在先权利。因此，如果被告可高公司制造的积木块与原告享有著作权的积木块构成实质性相似，不论其是否在中国获得了外观设计专利权，均构成对原告著作权的侵犯。）；复兴商业城是否应当承担责任(被告复兴商业城在从被告可高公司进货时已履行了必要的审查手续。而且，在被告可高公司生产的系列玩具产品中仅有部分玩具积木块侵犯了原告的著作权的情况下，作为一般经营者，被告复兴商业城不可能知道其销售的被告可高公司生产的系列玩具产品中含有侵犯原告著作权的积木块。因此被告复兴商业城在主观上无过错，其行为不构成侵权。 )；正反双方辩论焦点：原告起诉的玩具产品是否为、且全部为实用艺术作品。也即，何为实用艺术作品；被告方的产品是否与原告方产品有实质性相似；对于费用的承担问题。实用艺术作品的判断 实用艺术作品是指具有实用性、艺术性并符合作品构成要件的智力创作成果。判定一物品是否为实用艺术作品时可按以下步骤进行： 1、该物品是否具有实用性； 2、主张保护的物品是否具有艺术性； 3、该物品是否符合作品的构成要件，即其是否具有独创性及可复制性。　正方观点1、原告主张实用艺术作品著作权保护的53种玩具积木块作为儿童的插装玩具的组件，具有实用性；2、这些积木块能够被复制，具有可复制性。； 3、乐高的玩具它是经过的大量的工作来创造出来的，它需要简