美国的问题解决型司法.docVIP

美国的问题解决型司法 胡 铭 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -  ??在很多人眼中，对美国刑事诉讼的最好诠释就是美国宪法修正案中规定的一系列权利以及正当法律程序原则。然而，那些描述得非常“动人”的权利，是否真的在美国的刑事司法中得到很好的贯彻？是否能够起到创设刑事司法程序的目的？是否能够满足人们对于司法公正的预期呢？面对这些问题，越来越多的美国人开始反思司法现况并提出了质疑。? ??美国纽约州首席法官凯耶（Judith S. Kaye）曾经发表评论，“毒品上瘾者因为贩卖毒品而被依法逮捕，过了一段时间后，他们仍旧回到街上贩卖毒品。被殴打的妻子获得了一个保护令，回到家后再次被殴打。在完全按照法定程序进行中，虽然每个诉讼当事人的法律权利得到了保护，但是我们并没有对潜在的问题引起注意。这对有关当事人并不好，对整个社会并不好，对法庭并不好。” ??凯耶法官所描述的是这样一个场景，即美国的法庭按照标准的程序来高效地处理案件，在法律上这显然是正当的，但这却并没有使得法律保护民众和改善社会秩序之目的得到真正实现。因为僵化的程序、所谓严格的执法虽然严惩了罪犯，却并不能真正使得这些犯罪的人回归社会并改恶从善。这也是为什么当下很多美国的法官、检察官和律师开始反思：他们究竟是问题解决者，还是仅仅是案件的程序执行者？ ??针对这样的质疑，问题解决型司法从20世纪80年代中期开始在美国出现，并逐渐发展成为一种新型的现代司法模式。从源头上来看，问题解决型司法的改革肇始于法律现实主义的理念，是对美国司法现实的严肃审视后所做出的抉择。其推崇的核心理念是法庭能够更有效地将司法资源集中于程序和结果，前者关注的是保证司法过程是公正的，后者侧重于帮助被害人、矫治犯罪人的行为和提升公共安全。经过20多年的发展，问题解决型司法已经在美国、英国、加拿大、澳大利亚等西方国家得到了长足的发展，并被认为是一种非常有益的司法经验。以问题解决型司法为导向的法庭，被称为问题解决型法庭（problem-solving courts），其寻求通过持续关注和某种治疗性的介入，在司法中对被追诉人的个人情况和个人行为进行考量，包括精神疾病、逃学、家庭暴力、无家可归、吸毒、卖淫等情况，并提出针对性的犯罪解决方案。 ??自从第一个问题解决型法庭在1986年成立以来，问题解决型法庭在美国已经得到了迅猛的发展，特别是近年来这种趋势日益明显。截至2007年12月31日，在美国已经有了3204个问题解决型法庭，比2004年增加了94%。其中包括毒品法庭、精神疾病法庭、家庭暴力法庭、逃学法庭、枪支法庭、赌博法庭等，又以毒品法庭数量最多。 ??问题解决型法庭和美国传统法庭有很大的区别：首先，传统法庭采用对抗式程序来寻求对案件的法律上的解决，法官被定位为运用法律和程序的裁判者；而问题解决型法庭采行合作式程序以达到治疗性的结果，法官被视为是综合运用社会科学的一般原则来人性化地推行犯罪解决方案的教练员。其次，传统法庭强调非常正式的庭审和严格依照法律做出裁断；问题解决型法庭却常常是相对非正式的，采行许多不同于严格的法定程序的做法。再次，传统法庭的目标是要合理地尽快处理案件；而问题解决型法庭为了更好地处理复杂的问题常常要花费几个月、一年甚至更长的时间。 ??问题解决型司法是建立在若干指导性的基本原则的基础上的，正是这些原则所承载的价值取向为问题解决型司法奠定了正当性基础。无论是在大城市还是在小城镇，在轻微案件以及在更严重案件的适用中，针对初犯、偶犯还是惯犯，问题解决型司法试图体现并贯彻如下原则： ??1.增强信息。通过更好地培训司法人员，包括掌握收集信息的技术和保密的要求，使得他们可以获取更多、更全面的信息，从而提升做出问题解决导向型裁判的能力。这里的信息包括既要更好地了解家庭暴力犯罪、毒品犯罪等各类犯罪的特点，又要对被追诉人、被害人和犯罪的社区环境等有深入了解。例如，美国俄勒冈州克拉克默斯郡的法院发展出了一套简单的“信息-心理评估体系”，即通过收集关于被告人的学习经历、工作背景、家庭组成、健康状况以及是否有精神疾病等信息来深入了解各个被告人，以便更好地针对问题来做出适当的裁判。 ??2.社区与民众的参与。问题解决型司法认为，普通民众和社区组织的积极参与在帮助刑事司法系统更好地识别、区分、认识罪犯和解决本社区的犯罪问题时能发挥非常重要的作用。通过鼓励民众积极参与司法，可以提升民众对司法的信任度，进而使人们感到更安全，促进守法行为，使民众更愿意合作并通过出