以物抵债效力几何.doc

论代物清偿 ——以最高法院（2011）民提字第219号民事判决为例 梅剑文 论文提要：(1)日本《民法典》第482条：“债务人经债权人的承诺，以其他给付代替其所负担的给付时，其给付与清偿具有同一效力。”(2) 我国现行《合同法》立法时并未同时继受这一制度，但有意见认为，《物权法》第195条第1款蕴含有代物清偿的法理，该条文规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”(3)然而，从该条文中我们无法窥知代物清偿的法律构造及其法律效果，与前述德、日等国民法典相关条文之内容相差甚远，故《物权法》之上述规定，只能说显现了代物清偿的“影子”而已。虽然如此，实践中代物清偿的现象已较为常见，许多债务人无力偿还届期债务，在尚有其他财产的情形下，债权人会与债务人达成协议，约定以给付其他财产的方式来结束双方之债权债务关系。在意思自治的私法领域，这类行为自当允许，除非有违法律禁止性规定，但随之而来的问题是，对于该类协议该作如何判断，它是代物清偿吗？若为代物清偿，则其成立与生效要件为何？又将产生何等效力？对于这些问题的回答，理论与实务皆有颇多争议。为解决司法实务中的争议，统一裁量标准，2012年最高人民法院首次以典型案例形式公布了最高人民法院（2011）民提字第210号民事判决书(4)，冀望为今后的司法实务明确法律适用标准。本文即以该案为例，对实务中有关代物清偿的几个争议问题，进行分析与检讨。 二、最高法院(2011)民提字第210号民事判决 1、事实摘要 1999年7月20日成都市国土资源局武侯分局（以下简称武侯国土局）、四川港招实业股份有限公司(以下简称四川港招公司)、招商局(蛇口)成都房地产开发公司(以下简称招商局公司)三方共同签订《债务关系转移合同》，合同约定：招商局公司欠武侯国土局土地征用50元债务全部由四川港招公司承担。为此，四川港招公司与武侯国土局先后签订两份《交款合同》，约定付款计划，但四川港招公司此后并未履行付款义务，武侯国土局遂起诉至法院，法院判决认定《债务关系转移合同》及《交款合同》合法有效，四川港招公司应当承担还款责任，同时认定成都港招实业开发有限责任公司（以下简称成都港招公司）为四川港招公司的投资开办人，其投入注册资金时，未将其应当投入四川港招公司的价的泰丰国际商贸中心项目用地土地使用权转移到四川港招公司，应承担投资不实的责任。在执行中，法院裁定追加第三人成都港招公司为被执行人，成都港招公司应在注册资金不实的范围内对武侯国土局承担责任。 另，1998年4月12日，成都港招公司曾与招商局公司签订《债权债务清算协议书》，约定招商局公司将占地13241.4平方米的泰丰国际商贸中心项目用地的土地使用权以评估抵偿给成都港招公司，用以抵偿招商局公司欠成都港招公司的3481.55万元欠款，双方之间债权债务全面结清；招商局公司应于协议生效之日起第二日将土地交成都港招公司开发使用。但该土地使用权至今未转移至成都港招公司名下。1999年8月，招商局公司改制为有限责任公司，并更名为招商 (蛇口)成都房地产开发有限责任公司(以下简称招商房地产公司)。 因成都港招公司既不向武侯国土局承担注册资金不实的赔偿责任，也不以诉讼或者仲裁方式向招商房地产公司主张到期债权，已造成武侯国土局债权受损，故武侯国土局于2006年11月29日向成都市中级人民法院提起代位权诉讼，请求判令由招商房地产公司履行成都港招公司对武侯国土局负有债务，并承担本案诉讼费、保全费。 2、实务见解 a、一审法院认为：成都港招公司因出资不实，应范围内对武侯国土局承担责任。成都港招公司与招商局公司签订的《债权债务清算协议书》为双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。根据该协议，招商局公司对成都港招公司负有给付占地13241.40平方米的泰丰国际商贸中心项目用地的土地使用权之义务，但未履行。因招商局公司已改制为招商房地产公司，故招商局公司所负给付成都港招公司土地使用权的义务由改制更名后的招商房地产公司承担。根据最高法院的相关司法解释，债权人代位求偿的前提是债务人怠于行使其具有金钱给付内容的到期债权，从而导致债权人的到期债权未能实现。本案中，武侯国土局所主张的成都港招公司对招商房地产公司享有的债权为土地使用权给付之债，不具有金钱给付内容，故对武侯国土局的主张不予支持，判决驳回了武侯国土局的诉讼请求。 b、二审法院认为：成都港招公司是武侯国土局的债务人。武侯国土局主张行使代位权，主要依据为成都港招公司与招商局公司签订的《债权债务清算协议》，该协议确定由招