这里是“逐差法”的误用2.docVIP

这里是“逐差法”的误用 陈晓华，张 红 （山东省宁阳一中 山东 271400） 摘要：逐差法是中学和大学物理实验处理数据、减小误差的重要方法之一，笔者认为，无论从适用范围还是从效果上来看，高中实验《测量匀变速直线运动的加速度》（以下简称《测》）中的逐差法实为误用。 关键词：逐差法，算术平均值法 正文： 《测量匀变速直线运动的加速度》是高中物理的传统的实验之一。实验中，在利用纸带测定加速度时（如图1），为了减少偶然误差，实验中采用了逐差法，如下 若把它稍加整理可得： 于是有的学生提出问题：既然结果能整理到如此，何不把或合起来一起测量？把一个整体长度分开来测量，岂不是把简单问题复杂化？ 仔细考虑一下，学生提出的这个疑问有一定的道理。可能有的老师会反驳说：多次测量可以减少偶然误差带来的影响，因为偶然误差有在真实值左右对称分布的特点，测量的次数越多，抵消的也就越多。这就是算术平均值法的理论根据。 果真如这位老师所说吗？按此说法，测一个长度，分割的越细，应该该测量的越准确了？从我们的生活经验可知，这种方法肯定是不可取的。 在这里到底是哪一种说法正确呢？让我们从掷硬币来找到答案吧。 我们以正反面统计。扔10次，6正4反，比值为3/2=1.5，相差2次；扔100次，有55正45反，比值为1.2，从上面的统计可以得到，掷的次数越多，从正反比值上来看，越接近常数1，但正反次数的差值却从2次增为10次，多了许多。 测量长度何偿不是如此？譬如说，测量一个长度，如果一次测量，偶然误差定会偏向一边，设为；分10段测，设有6次测量值较真实值偏小，4次偏大，则两数比值为1.5，偏小多2次；若分100段测，设有55次测量值偏小，45次偏大，两数比值为1.2，抵消的是多了，但偏小多于偏大的绝对次数却上升到了10次，为根据误差的积累规律可得，若用此方法测长度，则误差大约是一次测量的10倍！ 故笔者认为，与其把 、、和、、分开测量，不如一起测误差小一些。教材中的处理数据的方法肯定有错误。那错到底是错在哪里呢？ 算术平均法能减少偶然误差是勿庸置疑的。再举一个例子：同测一个长度，测量一次，其偶然误差为；若对测量10次，有6次偏小，4次偏大，则相当于两次偏小，根据算术平均法的公式,其偶然误差大约为，可知算术平均值法的确能减小偶然误差。什么时候用算术平均值法减小误差呢，必须是次测同一个量。而《测》中的、、……根本不是同一个测量值，肯定地说，这里并没有利用算术平均值法来减少误差。 那么原实验中是不是真的用的是逐差法呢？我们先来看一看大学教材中对逐差法的定义吧：对于等间隔变化的物理量，为了减小计算误差，常用多项相减处理测量数据的方法，这种方法叫逐差法。 逐差计算法把为偶数的等间隔测量列平分为低值组和高值组，即 和 两组，按照两组不同元素间对应误差的不同组合，我们可以概括为，用逐差法得间隔测量值的平均值： 　　　 　　　　　　（1） 或　　　　　 （2） 通常采用（1）式进行计算。 从（1）、（2）式中易见逐差计算法中既适当考虑了累积放大法，又充分利用了实验测量数据。 大学《普通物理实验》中的《利用共振干涉法测定声速》实验中，就利用了逐差法。 实验中，我们逐个记录下声压最大时的接收器的位置、、……，如图2所示，利用逐差法我们可以得到，声波的半波长： 整理可得， 我们来比较一下此公式和测加速度的公式，可知，在这里，所有的长度测量点是等间隔的，且为同一个测量起点，做到了充分利用实验测量数据来减少误差；而在测加速度的实验中，我们可以发现，相邻两点的间隔是逐渐增大的，并且每一个间隔的测量起点都不相同，即不符合逐差法的适用范围，事实上只用到了和两个长度值，故笔者认为，此处利用的并不是逐差法，只是积累放大法。 由以上可知，《测》实验中，与其测出、、和、、再求其和，还不如直接测量第0点到第3点和第3点到第6点的长度，利用放大间隔法，把时间间隔放大3倍，得出 来得精确和直接些。逐差法在这里并不适用，无论从适用范围还是从效果上来看，这里用的都不是真正意义上的逐差法,笔者建议把这里所谓的“逐差法”改为“积累放大法”，直接测量和。恳请同行进行批评指正！ 3