我所能说语文核心价值.docVIP

我所能说语文核心价值 　　恕我愚钝，我向未思考过语文的核心价值问题。现在看到有人讨论语文的核心价值问题，才对这一问题略作凝视并在脑子里面转了几个圈，结果并没有转出来。我在想，既然是核心价值，则必然具备唯一性，而对语文而言，这具有“唯一性”的“核心价值”应该是不存在的。当然，也可能是我们现今的理论水平与科研能力尚处于较低的层次，暂时难以触及。 　　这样说的理由，在于我们至今还不明白语文学科的性质。语文学科的性质，据说是语文教育的一个核心问题。著名特级教师于漪说：“在语文教育观念体系中最为核心的是性质观，它统帅语文教育的全局，决定语文教育的发展方向……”其实，语文单独设科之初，语文学科的性质，并没有作为一个问题提出来。大家在讨论语文课程与教学的取向时，尽管存在多种主张，但都同意培养学生的听说读写能力是语文学科的应有之义，同时兼顾开发智慧、培养民族精神和思想品德等。解放之后，有“文”“道”之争，以及“工具性”与“思想性”的论辩。1963年，“语文是学好各门知识和从事各种工作的基本工具”写进了大纲。1986年至1992年的九义语文大纲基本沿用了1963年的说法：语文是从事学习和工作的基础工具。语文是学习各门学科必须掌握的基础工具。1996年的高中语文教学大纲则出现了二元论：语文是最重要的交际工具，也是最重要的文化载体。2000年的义务大纲（试用修订本）改为“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分”，新课标则将语文课程的性质定义为工具性与人文性的统一，认为“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点”。有人认为我们对语文性质的认识是越来越深入，我倒认为正好相反，是越来越模糊。最初没有追究语文的性质，语文应该干什么倒是明确的。后来定位于工具性，其实是把语文学科上位概念的性质视为语文的性质，事实上“工具性”最初是数学的专利。到了“人文性”，连上位概念也不是了，勉强可算是上上位概念的性质。这两者无论怎样“统一”，对于语文而言，恐怕都是一顶大得有点离谱的帽子。语文的性质如此模糊，又如何确定语文的核心价值呢？ 　　在我看来，语文本来就不是严格意义上的学科，它是一道拼盘，是杂糅了多个内容的综合课程。文字有文字的性质，语言有语言的性质，逻辑有逻辑的性质，语法有语法的性质，文学有文学的性质……当我们要追究其统一的性质的时候，难免捉襟见肘，漏洞百出。其实，对于语文的性质问题，各国的认识也很不一致。一般来说，实行分科教育的国家，争议很少，如前苏联语文学科分俄语和文学，前者属于科学，后者属于艺术，非常清楚。在语文属于综合学科的国家，争论就比较大，如英国、法国等。20世纪90年代，英国官方公布了一个权威性的语文教学大纲指导报告，关于语文学科的性质，便列举了各种观点。这些观点有：1.“个人发展”观，着眼于语文在儿童发展中的作用。2.“学科交叉”观，强调语文课既是一门独立的学科，又是其他学科的基础工具。3.“成人需要”观，着眼于学校之外的交际，强调语文教师有责任帮助学生适应成人社会的需要。4.“文化遗产”观，即语文课有责任引导学生欣赏优秀的文化遗产。5.“文化分析”观，认为语文课的作用是帮助学生以批判的眼光来认识他所处的世界和文化环境。英国人的聪明劲儿，在于他们没有采用追究“××性”的简单化的做法，更没有讲究定位的唯一性。借鉴英国人的做法，我们的“统一”论，也不能说没有存在的价值。 　　在这样的情况下，许多专家学者在苦苦追寻语文的核心价值。现在依据袁健先生的梳理，列出以下四种： 　　“我们需要寻找能够来统帅整个语文课堂诸多目标的核心价值。人格教育，就是语文课堂的核心价值之一。” 　　“‘自主意识’应该是最为核心的价值观。所谓自主意识，主要体现为主体地位上的自立、主体权力上的自决、主体精神行为上的自由。” 　　“语文的核心价值应是三个词：理解、判断、表达。语文，明确地说，应该是一种关于培养理解、判断、表达能力的学科。” 　　“于漪老师在解读语文课程标准时曾有一段十分精辟的论述：一定要改变对语文学科的陈旧看法，认为语文只是读读写写等技术性、技巧性的小事，对现代人的培养无足轻重。殊不知，语言、思想、情感同时发生，语言这个交际工具不仅仅是文化的载体，而且还是意识、思维、心灵、人格的组成部分。” 　　袁健自己的看法是，“语文的核心价值应该在于形成和发展学生的语文素养。同时，语文的核心价值不能离开语文的情、语文的思、语文的美、语文的趣的支撑”。 　　以上五种意见中，程红兵等比较谨慎，其理论意义也就有限。李研游离于语文之外，显得过分宽泛。四毛缺少概括性，即便是简单列举，也不全面。于漪还停留于对语文学科性质的阐释，并未明确语文的核心价值。袁健的看法比较机智，基本上能够涵盖多家的意见，不失为一种颇有理