日本职业教育面临挑战.docVIP

日本职业教育面临挑战 　　摘 要 运用寺田盛纪1998年创立的“二历史轴、三或四维度”职业教育比较研究模型，对日本的职业教育和培训进行分析后认为，要想应对日本职业教育和培训面临的挑战，必须采取以下措施：为普通教育和职业教育学生建立平等的职业生涯发展途径；建立职业资格框架；建立高等职业教育体系并提升其地位；改善中等职业教育；为促进劳动力的国际流动，亚洲国家要建立一体化的中等职业教育体系。 　　关键词 日本；职业教育和培训；国际比较研究；亚洲 　　中图分类号 G719.1 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2012）07-0081-07 　　尽管有时也会看到几篇亚洲国家学生撰写的基于比较视角的硕博论文，却鲜有运用比较方法对亚洲区域职业教育和培训（以下或简称职业教育）进行全面而详尽研究的文献，盖因受制于研究理念和政治需要。在研究理念方面，日本和中国（特指中国大陆）等亚洲国家总试图按照西欧或者东欧的观念来开发本国的职业教育课程，这一点在二战后表现得尤为明显；在政治需要方面，亚洲普遍还积留着一些汉语语言圈中特有的官僚体制历史文化传统，如所谓的“精英教育社会”或“人文倾向”。以至于职业（occupation and vocation）或者日语中的“ [（Jitsugyo），即汉语中的实业]”等概念直到19世纪末才开始出现。日本和其他亚洲国家的职业教育均是在这种情形下伴随着经济发展需要而发展起来的，当前，亚洲各国的职业教育正遭遇着需要共同合作才能应对的普遍问题和全新困境。为此，本文基于自创的比较模型，并以日本为重点研究对象国，探讨亚洲职业教育的现状及其在政治和研究等方面遭遇的挑战。 　　一、职业教育比较研究的模型 　　（一）职业教育比较研究方法的肇始 　　国际职业教育比较研究的实践大约发端于19世纪60到70年代，如欧洲经济共同体（EEC，1963）、经济合作与发展组织（OECD，Grégoire，R.，1966）、扎贝克（Zabeck，J.，1966）等组织和学者的研究。这些比较研究的研究方法均是基于简便而实用的“学习场所标准”①。但是，德国的沃尔夫-迪特里希·格莱纳特（Wolf-Dietrich Greinert，1988 1993）曾经很直白地批评说，这个简单的比较研究模型使用得太过泛滥。他运用“管理模式”这一概念（或者说标准）概括并提出了三种职业教育类型，即（自由）市场型、官僚体制型和混合型（即德国的双元制）。 　　不过，格莱纳特在他的分析模型中将日本与美国和英国的职业教育体系并称为“（自由）市场型”，这是颇令人质疑的，因为日本并不仅仅依托公司内培训开展职业教育，还依靠学校行政体系开展职业教育。这是地处亚洲的日本区别于西方国家职业教育体制非常鲜明的特征。 　　（二）职业教育的三维分析模型 　　即便在德国，其他研究人员也批驳格莱纳特的分析模型过于简单（Blossfeld，1993；Deissinger，1995；Georg，1995）。这就是说，职业教育的比较研究需要考虑采用多维度的分析模型。 　　布洛斯费尔德（Blossfeld，J.，1993）提出从教育学、劳动力市场和社会学三个方面进行分析，但他却不能对后两个方面进行详细说明。戴辛格（Deissinger，T.，1995）则提出从组织、教学（课程）和社会化三个维度进行分析，并简化为三个“职业教育类型”，即英国的工作导向型、法国的科学导向型和德国的职业导向型，但在实际运用中，却仅仅从教学方面进行比较分析。 　　当然，也有对统一的比较标准持怀疑态度的倾向。如，格奥尔（Georg，W.，1995.pp.77-79）认为，比较就是以人为鉴反思本国的体制，并在特定的体制背景下提供准实验研究的信息。 　　但是，如果研究三个以上的系统（或国家），总需要使用预设的工具来分析并相互比较研究对象，以洞悉其在多个系统中的相互关系和各自定位，因此，在职业教育的比较研究中，采用多维度的比较研究和分析模型是非常必要的。 　　（三）职业教育的二历史轴、三或四维度分析模型 　　依据以上多维度的研究方法，可以建立如图1和图2所示的“二历史轴、三或四维度职业教育比较分析模型”（寺田盛纪，1998 2000）。首先，四个维度是指职业教育行政和财政、基于劳动力市场和教育制度的职业教育目的和目标、职业教育课程和教学以及作为以上三个维度之基础的职业教育观念与文化。其次，为了更加细致地分析，每个维度（相当于一级指标）还包括多个次级分析工具（相当于二级指标）。再次，每个国家的职业教育和培训作为子系统放置于这个立体模型中。最后，职业教育和培训的整个历史发展就可以从学校教育发展和产业发展两个方面（即职业教育比较的两个历史轴）来考虑。基于这个比较模型，可以分析和解释日本职业教育的体制和现状。 　　二、职业教育系统