权利冲突与法律价值选择——谈贾桂花案.docxVIP

权利冲突与法律价值选择——谈“贾桂花”案摘要：权利冲突时法律冲突中一种常见现象，法律在现实中经常要对发生冲突的权利做出选择，衡量权利的价值大小的标准在某一时期应当被确定下来，以便在平衡公民权利与社会公共利益之间找到一个最佳的平衡点，在不损害公共利益的情况下最大限度的实现公民的自由。本文以《秋菊打官司》一片引发的侵犯肖像权案为切入点，讨论权利冲突时的法律价值选择。关键词：权利冲突 法律价值 科斯理论 社会效益关于此案的两种观点一种观点认为，《秋菊打官司》一片中使用贾桂花形象是无害的，该片对贾桂花的形象展示是真实的，客观的，是将其在公众领域的形象进行复制，并未歪曲其形象，没有挪作他用，没有故意渲染原告任何不完美之处。该片虽是商业片，但并不仅仅以营利为唯一拍摄目的，而是有社会教育意义的，负有宣传社会主义精神文明的责任。该片有商业价值，同时还具有社会价值。贾桂花在该片中的肖像与该片的营利无直接的密切关系，青影厂使用贾桂花的肖像，其行为具有合理依据。青影厂在该片中采取纪实性手法将原告在公众场合的形象摄入镜头，该镜头是素材材料、背景材料。该片的拍摄行为寓电影的真实性于纪实性之中，而不是单纯地记录了贾桂花的个人生活。青影厂并非刻意讲贾桂花的形象摄入镜头，其形象出现在街景镜头里，不是孤立的，而是街景的一部分，无论从艺术，还是社会宣传教育以及产业角度讲都不是不可替代的部分。另一种观点认为，根据《民法通则》第一百条“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像”。《秋菊打官司》一片使用贾桂花肖像，未经她同意；该片是商业片，确以营利为目的，符合侵犯肖像权的特征，应认定为侵权。发展电影事业，进行实景拍摄，在使用公民肖像问题上，亦应征得公民本人的同意，不能以发展电影事业为由侵犯公民肖像权。特别是当前公民的肖像权保护属于弱项的情况下，更应该加强保护意识，该片侵权特征明显，如不认定为侵权，有悖于《民法通则》第一百条之规定。我赞同第二种观点。青影厂的拍摄行为侵犯了贾桂花肖像权。以权利冲突与法律价值选择为视角评析本案青影厂是否侵犯了贾桂花的肖像权？根据《民法通则》第一百条，法律规定的立法原意是只要未经公民同意而再现或传播其肖像，即侵犯其肖像再现权；若同时又以营利为目传播、展览，则侵犯了其肖像再现权和使用权。据此，首先应考虑摄制组是否再现了贾桂花的肖像？答案是肯定的。贾桂花的形象公之于众约4秒钟左右，并有一定格，尽管不是正面特写，但熟人都能认出是贾桂花，故确实再现了其肖像；其次考虑公民本人是否同意？显然这一行为并未征得贾桂花的不同意。该片在拍摄前未与贾桂花协商，后期处理时也未征询本人意见。所以摄制组的确是擅自使用了他人肖像，已构成对贾桂花肖像再现权的侵犯。第三，是否以营利为目的，侵犯肖像使用权？这里的关键是要确定拍摄电影的行为是否属于“以营利为目的”。该片作为商业片，在电影院放映时采取公开售票的方式，即使其有社会教育的意义，也不能否认其以营利为目的的事实。完整的电影由每一个镜头连贯组合而成，既然电影整体是以营利为目的，那么为电影而用的每一个镜头当然也是以营利为目的。而且，本条规定强调的是“以营利为目的”，故并不用考虑在客观事实上是否确实获得了利润。因此，青影厂确实是以营利为目的而使用了贾桂花的肖像。第四，是否造成了损害结果？是。本案中共有两种损害结果，一是直接结果，即贾桂花的肖像未经同意而被使用——这是判断侵权行为的定性要件，二是间接结果，即贾桂花遭到了周围人的嘲讽，饱受精神压力——这是判断侵权赔偿的量化要件。即使贾桂花心胸狭窄导致精神压抑或者其他损害，嘲讽她的熟人以及她自己都有过错，或者均为造成精神不良感受的原因，也不能排除电影镜头是造成损害结果的原因之一。根据以上四点分析，可以肯定地得出结论：青影厂的拍摄行为确实侵犯了贾桂花的肖像权。法院判决青影厂胜诉，是否有利于促进社会效益？从法理的角度探析，本案的核心问题是关于权利的冲突与法律价值的选择，具体来说，即贾桂花的肖像权保护与青影厂的言论自由权保护。权利的冲突，是一种极其普遍的法律现象，是一种“正”对“正”的冲突。我们不能简单地判断选择或者偏向何种权利是正确的，而选择或偏向另一种权利是错误的，只能说在具体某个案件中，选择或偏向某一种权利更正义一些，更有利于当前社会公共利益的保护。但这也并不意味着某一时期的选择或偏向就一定是正确的，任何价值选择都不是绝对的。每个历史时期的具体情况不同，法律价值的各要素所处位阶也不同，由此做出的选择当然会有差异。也就是说，在法律权利发生冲突时，是由社会的客观实际情况决定应当优先考虑何种权利的，这是马克思主义物质观在法学领域的具体体现。具体到本案中，涉及到贾桂花的肖像权保护和维护青影厂的言论自由权这两种法律价值的冲突。对于贾桂花来说，法律的正义就是法院判决