简易程序新规定理解与实务运作.docVIP

简易程序新规定理解与实务运作 　　摘要：新刑事诉讼法对简易程序作出大幅的修改调整，在适用范围、条件及审判组织等诸多方面均有重大的变化和发展。此次修改也对司法实务提出了新的要求和挑战，如何正确理解、贯彻适用这些新规定，如何协调司法效率与司法公正的矛盾，如何体现“尊重和保障人权”成为了立法者、司法实务者共同思考的问题。本文对新刑事诉讼法简易程序修改的背景、内容进行分析，并结合检察实务，对检察机关如何贯彻实施该规定提出问题及解决途径。 　　关键词：简易程序；新刑事诉讼法；实务运作 　　所谓简易程序，从其最普遍的意义上来看，是指通过对刑事诉讼程序的一些环节、步骤加以不同程度的简化，从而使案件得到快速的处理的特别程序。然而，随着我国社会、经济的不断发展，社会矛盾和刑事犯罪呈高发态势，基层司法机关案多人少的矛盾亟待解决，司法实务界认为现行的简易程序在实践中存在诸多问题。同时，司法理论界对现行的简易程序的设计及立法情况也存在较大争议。所以在新刑诉法中对简易程序进行修改的呼声越来越高。 　　一、简易程序适用的条件和范围 　　1996年刑事诉讼法规定适用的条件是，依法可能判处3年有期徒刑以下刑罚的公诉案件，事实清楚、证据充分，人民检察院建议或同意适用简易程序；告诉才处理的以及被害人起诉的有证据证明的轻微刑事案件。新刑事诉讼法规定，“对于基层人民法院管辖的案件，同时符合下列条件的，人民法院可以适用简易程序审判：（一）案件事实清楚、证据充分的；（二）被告人承认自己所犯罪行，对起诉书指控的犯罪事实没有异议的；（三）被告人对适用简易程序没有异议的。人民检察院在提起公诉时，可以建议人民法院适用简易程序。”这一修正无论罪名还是刑期上，几乎涵盖了刑法规定的绝大部分罪名，简易程序范围大大扩大。 　　二、检察机关派员出庭问题 　　新刑事诉讼法第210条第二款规定，适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。 　　现行刑事诉讼法规定简易程序中“公诉人可以不出庭”，其一味追求效率、忽视诉讼构造和基本诉讼职能的发挥，受到理论界的质疑。有些学者从诉讼结构和职能出发，认为公诉案件公诉人不出庭，使得诉讼的最基本的“控—辩—审”三方结构遭到破坏，审判者代为指控、出示证据同时作出裁判，公诉职能和审判职能相互混淆，相互交叉，严重违背了诉讼规律；公诉人不出庭也使得法庭辩论无法开展，严重影响被告人辩护权的实现，使各方诉讼职能无法正常发挥。而实务界专家则从减少工作量、提高司法效率的角度考虑，认为简易程序就是想使某些案件程序简单化，有利于提高司法效率，降低诉讼成本。对于轻罪、事实清楚、证据充分、认罪的适用简易程序的案件，没有必要让检察机关都必须出庭。公诉人出席法庭不但没有简化案件，反而增加了工作量。 　　新刑事诉讼法规定了适用简易程序审理公诉案件时，人民检察院应当派公诉人出席法庭，宣读起诉、出示证据、与辩方展开辩论，履行检察机关的公诉职能，从而恢复了简易程序中的控—辩—审三方构造，维系了基本的诉讼格局。这一规定，既是尊重刑事审判原理的体现，又践行了“尊重和保障人权”的宪法、新刑诉法原则，有利于实现简易程序正当化，从而提高刑事司法的权威性。至于实务界担忧的简易程序案件，公诉人出庭加大工作量的问题，可以通过检察机关内部工作机制进行调整。诉讼程序的公正价值的重要性要远大于检察机关所增加的工作量。 　　三、简易程序的启动问题 　　新刑事诉讼法第208条第（三）项规定，被告人对适用简易程序没有异议的，可以适用简易程序；第211条规定，适用简易程序审理案件，审判人员应当询问被告人对指控的犯罪事实的意见，告知被告人适用简易程序审理的法律规定，确认被告人是否同意适用简易程序审理。 　　首先，确立了犯罪嫌疑人、被告人的程序选择权。以怎样的程序进行审判是犯罪嫌疑人、被告人的一项基本诉讼权利，犯罪嫌疑人、被告人有选择的权利，司法机关应当充分尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的这种程序选择权。现行刑事诉讼法并未赋予犯罪嫌疑人、被告人此项诉讼权利。我们在程序法内讨论诉讼权利，就应当充分考虑犯罪嫌疑人、被告人作为诉讼当事人所应享有的权利，对于选择何种程序进行审理，其与司法机关应当具有相同的选择权。无论选择的程序是否对犯罪嫌疑人、被告人有利，司法机关都应当尊重。需要说明的是，犯罪嫌疑人、被告人的程序选择权是一种相对的选择权，并非绝对的选择权。即犯罪嫌疑人、被告人有权决定是否同意司法机关提出的适用简易程序审理的意见，而不是犯罪嫌疑人、被告人单方就可以提出适用何种程序进行审理。 　　其次，排除了司法机关对程序选择的专有权利。新刑事诉讼法从简易程序的适用条件及在审判过程中均规定，犯罪嫌疑人、被告人有权决定是否同意适用简易程序审理的程序选择权。也就是说，该规定排除了检察院、法院对于审理案件适用程序的专有权利。现行刑事