考察职业能力三个维度.docVIP

考察职业能力三个维度 　　摘 要 职业能力是个体完成某一职业范围内的具体任务并达到应有标准的能力。职业能力的逻辑起点是职业，体现为特定职业的客观要求，其内容包括从事特定职业所应具备的技术或技能。职业能力随着特定产业的发展而变化。 　　关键词 职业能力；内涵；维度；理性 　　中图分类号 G710 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2012）16-0047-04 　　职业能力是近20年我国教育界比较关注的一个问题，国内学者曾进行过比较全面的综述[1][2]。但到目前为止，相关理论研究还比较薄弱，对实用型人才培养实践的指导作用也不明显。有论者指出，关于职业能力的研究，“目前多数相关讨论和实践都是建立在朴素的主观感知基础之上的，很难取得高水平的研究成果和具有普遍价值的创新实践经验。”[3] 　　职业能力相关研究之所以进展缓慢，一个重要原因是人们对职业能力的一些基本问题认识还不够清晰。本文以职业能力的内涵、外延及研究目的三个维度为切入点，试图对已有相关研究作出评估，期望有助于推动处于纷扰之中的职业能力理论研究以及踌躇不前的素质教育实践的深入发展。 　　 　　一、是什么 　　 　　对于职业能力研究来说，理论层面的内涵、结构、标准，以及实践层面的培养、评价等均属于需要解决的基本问题。其中，内涵无疑是一个前提性问题。这是因为内涵是某一事（物）最本质属性的反映，是区别于其他事（物）的根本依据。只有当我们认识到职业能力“是什么”的时候，相关理论研究与实践探索才具备可能。 　　关于职业能力的内涵，到目前为止还没有哪一种定义得到学术界的普遍认可。这无疑是很难深入研究职业能力问题的一个重要原因。比较有代表性的表述是，职业能力是指从事职业活动所必须具备的本领，是成功进行职业活动所必须具备的知识、技能、态度和个性心理特征的整合[4][5]。 　　结合人们已有的认识，如果先澄清能力或职业能力“不是什么”，“是什么”的问题可能会更清晰一些，或能达成一定程度的共识。 　　第一，能力不应是心理特征。长期以来，能力被视为包含有特定的心理特征。如《辞海》明确将能力界定为，掌握和运用知???技能所需的个性心理特征（特性）。这主要是基于“能力”一词首先是心理学科阐释的概念所致。不过，这种基于心理学意义上的能力概念受到了越来越多的质疑。因为在较多的心理学著作中，是把能力作为智力的同义词来看待的。能力主要体现为影响活动的效率，直接决定活动的完成，因而是一种实在的力量，而不应属于一种心理特征。 　　第二，能力不应是知识。知识在本质上是人们在实践中获得的认识和经验。知识是能力的基础，只有能被广泛应用和迁移的知识才能被称为能力。能力的形成与发展依赖于知识的获得，而能力的高低又会影响到掌握知识的水平。但是，知识本身不应是能力。从我国教育改革实践来看，素质教育的核心就在于强调能力的培养，而不是对知识的掌握。这足以表明他们之间的差异。 　　第三，能力不应是态度。态度是人们在自身道德观和价值观基础上对事物的评价和行为倾向，表现为人对外界事物的内在感受、情感和意向。一个人的工作态度可能会促进或阻碍其工作能力的发挥，但这并不意味着态度本身就等同于能力或可以成为能力的一部分。 　　职业能力在其本质上应以活动为载体（有人称之为行动。其实，人的思维活动可以体现出能力，但并不表现为行为），并在活动中得到发展。知识、态度等对于能力及其表现可能会产生或大或小的影响，但他们本身不是职业能力。而且，在人们的习惯表述中，教育的内容包括知识、态度及能力，他们之间的关系是并列且不可以互相取代的。 　　在理论界，职业能力内涵泛化现象的出现，其实反映了人们教育观念的发展变化。即在现代教育中，人们不应只注重对知识的掌握，也不应只是关注实用能力的培养，而应提高到知识、态度及能力全面发展的高度。这种演变是合理的，反映了现代社会对人及教育的客观要求。但是，过于宽泛的内涵只会使人们模糊职业能力的实质，从而难以真正合理地把握职业能力。 　　因此，把职业能力理解为个体从事某一职业所应具备的活动力量是比较合理的。当然，这种力量可以是潜在的，但只有在完成该职业范围内的具体事务并达到应有标准的时候才具有实在的意义。 　　 　　二、有什么 　　 　　如果说，纯粹学理意义上的概念难以界定，那么从外延来考察职业能力不失为一个合理的方式。在这里，人们要解决的问题不再是职业能力到底“是什么”，而是“有什么”或“包含什么”。在国内学术界，有不少学者从这个角度来理解或解析什么是职业能力，其中尤以姜大源、陈宇两位职业教育领域专家的解释为代表。 　　姜大源认为，“个体职业能力的高低取决于专业能力、方法能力和社会能力三要素整合的状态。”[6] 这三要素的具体内容包括：专业能力指具备从事职业活动所需要的专门技能及专业知识，要注重掌握技能、掌握知