社会主义新农村建设视野下的土地承包经营权(马 特).docVIP

社会主义新农村建设视野下的土地承包经营权 马 特 对外经济贸易大学 讲师 上传时间:2007-7-8 一、问题的提出 农村土地承包经营权是广大农民群众自发的进行制度创新的产物。以1978年安徽省凤阳县小岗村包产到户为契机，家庭联产承包责任制全面铺开，经济体制改革掀开历史序幕。时至今日，“三农”重新成为社会的焦点，农村建设正处于历史的转折点。党的十六届五中全会通过的《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十一个五年规划的建议》，明确了今后5年我国经济社会发展的奋斗目标和行动纲领，提出了建设社会主义新农村的重大历史任务。2005年12月31日《中共中央、国务院关于推进社会主义新农村建设的若干意见》规定：“当前农业和农村发展仍然处在艰难的爬坡阶段，农业基础设施脆弱、农村社会事业发展滞后、城乡居民收入差距扩大的矛盾依然突出，解决好“三农”问题仍然是工业化、城镇化进程中重大而艰巨的历史任务。” 社会主义新农村建设不仅仅意味着城市“反哺”农村，如果仅将其限制在器物层面，单纯依赖资金投入和项目建设，则未免舍本逐末。新农村建设的核心是制度建设。土地承包经营权制度虽然在维护农民自主经营、激发农民积极性方面发挥了重要作用，但囿于历史的局限，随着市场经济的发展其固有缺陷逐渐暴露出来，特别是在承包经营权转让问题上在实践中纠纷不断。如下案例即为典型： 原告顾春雨于2001年3月20日，将所承包的位于沈阳市东陵区桃仙镇于山村0.73亩承包土地转让给被告赵丽娟继续经营，并由被告交付相应的承包费。双方签订合同后，原告将所承包地交付给被告，被告也按合同约定按时向发包方交付了承包费，并已实际使用了该承包地，现原告要求被告腾让出该转让的承包地，双方产生纠纷。 原告主张：原告与被告就0.73亩的承包地签订了土地承包使用权的转让协议。根据法律规定，土地承包经营权转让协议应当经发包方的同意，方为合法有效。最高人民法院关于审理农业经营承包合同的意见认为未经发包方同意转让承包合同，人民法院应当认定该转让行为为无效。并且，该合同没有经村民会议2/3以上成员或者为2/3以上村民代表同意。本案的被上诉人不是于山村的集体经济组织成员，若上诉人将0.73亩的承包地转让给非集体经济组织的成员，应当经村民会议的2/3以上村民代表通过。因此，该转让协议应为无效。[1] 就农村土地承包经营权的流转问题，在理论上一直存在争议。这涉及到土地承包经营权的性质、土地承包经营权背后的集体与农民关系的定位和社会主义新农村的思路等问题。 二、土地承包经营权的性质和定位 自上个世纪五十年代初，合作化运动和人民公社化运动农民的土地所有权变为集体所有制，在“三级所有，队为基础”的制度框架下，我国农民对农用土地的使用，只有社区团体内的分工与分配意义，并不表现为法律上特别是民法上的权利义务关系。[2]十一届三中全会后，我国农村进行了经济体制改革，推行了家庭承包责任制。集体通过与农户签订书面的土地承包经营合同，将土地的承包经营权下放给农户，而保留集体对土地的所有权。为了换取对土地使用权和收益的剩余索取权，农户必须分摊原来由集体承担的粮食征购任务和农村税收，以及交纳乡统筹和村提留。[3] 土地承包经营权，是指由农业生产经营者对国家所有或集体所有的土地从事农业生产活婪ㄏ碛械恼加小⑹褂煤褪找娴娜ɡＯ芊ㄐ拚傅?条肯定了“家庭联产承包为主的责任制”《民法通则》第80第2款规定：“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。”《土地管理法》第12条规定“集体所有的土地，全民所有制单位、集体所有制单位使用的国有土地，可以由集体或者个人承包经营，从事农林牧副渔生产，承包经营土地的集体或者个人，有保护和按照合同规定的用途合理利用土地的义务。土地的承包经营权受法律的保护”。 我国现行法虽已规定“土地承包经营权受法律保护”，但并没有明确规定土地承包经营权的法律性质。关于土地承包经营权的性质，在法学理论上一直存在物权说和债权说之争。 土地承包经营权债权说的理由主要为：（1）从土地承包经营权的连带性上看，土地承包经营权连带于联产承包，属于农村双层经营体制的组成部分，农民以“联产”为对价取得土地这一生产资料的承包经营权，而发包人对作为承包经营的标的物的土地，仍有相当大的支配力。（2）从日常用语来看，“承包经营”是一个典型的债法概念，它通常与“租赁经营”一起，共同作为所有权与使用权相分离的有效方式，其间必然伴随着具有典型债权关系的“承包合同”和“租赁合同”。（3）从承包人与土地所有人的关系上看，上述联产承包合同关系，本质上为发包人与承包人之间的内部关系，因这种内部关系而取得的承包经营权实际上只有对人（作为土地所有人的集体）的效力，而并无对世效力。（