徐某保险诈骗案认定中法律适用问题研究.docVIP

徐某保险诈骗案认定中法律适用问题研究 　　【摘 要】由于特别法条与普通法条具有法条竞合的特别关系，符合特别法条构成要件的行为必然符合普通法条，因此，如果行为人的行为类型符合特别法条的犯罪构成，但因数额达不到特别法条规定的起刑点，应当对该行为适用普通法条进行评价。 　　【关键词】诈骗罪；保险诈骗罪；法条竞合 　　一、问题的提出 　　2010年10月13日，犯罪嫌疑人徐某欲修理自己的桑塔纳轿车，于是找到好友张某商议，由二人故意制造一起交通事故，然后由事故责任人向投保的保险公司申领保险理赔金，用于维修事故造成的车辆损失，这样一来，徐某既可以维修原本就受损的轿车又不用花钱，张某表示同意。当天下午，犯罪嫌疑人徐某驾驶其桑塔纳轿车在本市闻喜路近岭南路，故意倒车碰撞张某驾驶的朗逸轿车，徐某驾驶的轿车承担全责，事后由徐某的父亲向保险公司申领理赔金人民币5300元。2011年5月8日，犯罪嫌疑人徐某采用相同的方法与杨某制造了一起虚假的交通事故，这次事故同样由徐某驾驶的轿车承担全责，并由徐某本人向保险公司申领理赔金人民币5900元。 　　另查明，犯罪嫌疑人徐某驾驶的桑塔纳轿车的车主是徐某的父亲，该车2010年度保单的投保人、被保险人、理赔受益人是徐某的父亲，2011年度保单的投保人、被保险人、理赔受益人是徐某。徐某的父亲对徐某故意制造交通事故骗取保险金的犯罪事实不知情，其申领的理赔金已交由徐某用于修车。 　　本案主要涉及诈骗罪与保险诈骗罪的法律适用问题，我们主要探讨的问题是： 　　（一）对犯罪嫌疑人徐某作为一般主体以及特殊主体骗取保险理赔金的两节犯罪行为如何定性？ 　　（二）如果对犯罪嫌疑人徐某作为特殊主体骗取保险理赔金的行为定性为保险诈骗罪，那么因犯罪数额达不到保险诈骗罪的起刑点，能否转而适用诈骗罪条款？ 　　二、分歧意见 　　根据《刑法》第一百九十八条的规定，保险诈骗罪的主体仅限于投保人、被保险人、受益人三种。即保险诈骗罪的主体为特殊主体。特殊主体是指刑法对行为主体具有身份上特殊要求的主体，没有某种特殊身份就不能成为某一犯罪的主体。[1]保险诈骗罪的行为人在保险活动中通过保险合同获得了特定的身份，基于这一身份，行为人以非法占有为目的采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取保险理赔金的，除了侵害公私财产权以外，还侵害了保险运作机制和保险秩序。而投保人、被保险人、受益人以外的人骗取保险理赔金的，只能构成诈骗罪。本案的第一、第二节事实，犯罪嫌疑人徐某均采用了故意制造虚假交通事故的方式骗取保险理赔金，不同点在于前一次行为徐某是一般主体，符合诈骗罪的行为类型，后一次行为徐某是特殊主体，符合保险诈骗罪的行为类型。但关于两节行为是否能够分别构成诈骗罪和保险诈骗罪，还必须结合“客观的处罚条件” [2]，即犯罪数额是否满足法条中“数额较大”的要求。根据相关法律规定及本市的司法实践，诈骗罪与保险诈骗罪的犯罪起刑点为人民币10000元。本案中，第一节犯罪数额为人民币5300元，第二节犯罪数额为人民币5900元，均未满足诈骗罪与保险诈骗罪的成立条件。 　　基于上述情况，对本案形成了两种不同的处理意见： 　　第一种意见认为：对徐某的第二节行为应当转而适用诈骗罪条款，进而将两次的犯罪数额相加，最终以诈骗罪对徐某定罪量刑。理由是：在特别关系之下，特别法条在逻辑上、规范关系上对普通法条具有从属性，一个行为符合特别法条的规定，就一定符合普通法条。特别法条一定是在普通法条的基础上又附加了更为严格的要求，所以凡是要以特别条款定罪的，一定要以符合普通条款为前提，这是一个最基本的关系，如果连普通的都不符合，就不可能符合特殊主体的要求。符合金融诈骗罪的构成要件就一定是符合普通诈骗罪的构成要件。[3] 　　第二种意见认为：对徐某的两节行为应当分别以诈骗罪和保险诈骗罪进行评价，因数额未达到起刑点的，应作不构成犯罪处理。理由是：具有法条竞合特别关系的法条在适用时具有排斥关系。法条竞合的排斥关系并不仅仅意味着行为人在按照特别法条和普通法条都构成犯罪时才存在这种排斥关系，这种排斥关系还意味着：在行为属于特别法条所意欲规范的行为类型时，具有排斥普通法适用的可能性。换言之，特别法条制定的目的在于替代普通法条的适用。[4] 　　三、评析意见 　　上述两种意见的争议焦点在于，在行为人的行为符合特别法条的行为类型，但是尚不构成该特别法条之罪的情况下，是否可以适用普通法条。 　　笔者同意第一种处理意见，理由如下： 　　（一）诈骗罪与保险诈骗罪具有法条竞合的特别关系，符合特别法条构成要件的必然符合普通法条。 　　法条竞合，是指一个行为同时符合了数个法条规定的犯罪构成要件，但从数个法条之间的逻辑关系看，只能适用其中一个法条，从而排斥其他法条适用的情形。[5]中国刑法理论通说将法条竞合的类型分为四类：特别关系、补充关