我国刑事诉讼简易程序历史沿革和现状分析.docVIP

我国刑事诉讼简易程序历史沿革和现状分析 　　摘要：刑事诉讼简易程序是兼顾司法公正、诉讼效率和人权保障而产生的一种诉讼制度，设置简易程序的直接目的是在保证审判基本公正的前提下，提高诉讼效率、节约司法资源。我国的刑事诉讼简易程序，一方面确立时间短、在立法规定上不够细化，同时在司法实践中也存在诸多不足。 　　关键词：刑事诉讼；简易程序 　　一、我国刑事诉讼简易程序的历史沿革 　　在建国初期，由于主客观条件的制约，我国未能立即制定出一部完整的刑事诉讼法，在诉讼过程中也没有严格的程序规定，更谈不上普通程序与简易程序之分。直到1979年，我国制定了第一部《刑事诉讼法》。但在这部法律中，并未单独设置简易程序。 　　到了20世纪90年代，随着我国的改革开放逐步深入、商品经济迅速发展，新的社会矛盾日益突显，诱发犯罪的因素也明显增多，由此出现了建国以来的第???次犯罪高峰。在这样的背景下，1983年9月全国人大常委会通过了《关于迅速审判严重危害社会治安的犯罪分子的程序的决定》（以下简称《决定》），实际上建立了一种有别于法定普通程序的“速决程序”，在实践中又被称为“严打程序”、“从重从快程序”。这可以看作是我国刑事诉讼简易程序的最初形式。 　　为了满足我国司法实践的需要，1996年3月我国新颁布实施了《刑事诉讼法》。新《刑事诉讼法》在条文中正式规定了刑事诉讼简易程序，后又在1998年9月起开始施行的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的解释》（以下简称《解释》）中对刑事诉讼简易程序作了进一步的细化规定。 　　但仅仅依靠上述的相关规定，我国刑事诉讼简易程序的设置仍然显得过于单一，无法在实践中充分发挥作用。因此，2003年3月14日，最高人民法院、最高人民检察院和司法部联合颁布了《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》（以下简称《意见一》）和《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》（以下简称《意见二》）。 　　二、我国刑事诉讼简易程序的概况 　　根据《刑事诉讼法》第一百七十四条、《解释》的第一条、第二百二十一条和《意见一》第一条的规定，以下三类案件可以适用简易程序：①对依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的公诉案件（包括可能判处免予刑事处分的），事实清楚、证据充分，人民检察院建议或者同意适用简易程序的。②告诉才处理的案件。③被害人起诉的有证据证明的轻微刑事案件。 　　另外，根据《解释》第二百二十二条和《意见一》第二条的规定，人民法院审理以下五类情形的案件，不应当适用简易程序：①公诉案件的被告人对于起诉指控的犯罪事实予以否认的；②比较复杂的共同犯罪案件；③被告人是盲、聋、哑人的；④辩护人作无罪辩护的；⑤其他不宜适用简易程序的。 　　同时，我们应当注意到我国的刑事诉讼简易程序具备以下的特点： 　　第一，只适用于基层人民法院所管辖的轻微刑事案件，且只适用于第一审程序。第二，简易程序的审判组织实行独任制，由审判员一人独任审判。第三，对于适用简易程序审理的公诉案件，人民检察院可以不派员出庭，被告人可以就起诉书指控的犯罪进行陈述和辩护。辩护人也可以不出庭，但应在庭审前将书面辩护意见送交人民法院。第四，庭审过程是对一审普通程序的简化，不受普通程序中关于讯问被告人、询问证人、鉴定人、出示证据、法庭辩论程序规定的限制，但在宣判前应当听取被告人的最后陈述意见，其后人民法院一般应当当庭宣判。若被告人自愿认罪，并对起诉书所指控的犯罪事实无异议的，法庭可以直接作出有罪判决。第五，人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。第六，审理期限大大缩短，适用简易程序审理案件，人民法院应当在受理后二十日内审结。第七，在必要时，人民法院应当中止适用简易程序并变更为普通程序重新进行审理。 　　当然，随着《意见二》而确立的突破狭义的简易程序一元化的一种全新模式——“普通程序简化审”，也需要我们特别关注。 　　三、我国刑事诉讼简易程序的问题与不足 　　我国的刑事诉讼简易程序自1996年在《刑事诉讼法中》确立以来，虽然在司法实践中发挥了一定作用，但由于程序设置过于粗陋，仍然存在不少问题。 　　第一，程序设置单一，适用范围过窄，未建立起多层次的程序体系 　　《刑事诉讼法》第一百七十四条规定了三类可以适用该程序的案件，可以明显看出是以刑罚的轻重为标准的，虽具有一定的合理性，但却忽略了这样一种现实：有些案件虽然可能判处被告人三年以上有期徒刑，但事实清楚、证据充分，控辩双方对犯罪事实也基本没有异议，在此种情况下仍按普通程序审理明显是对司法资源的浪费。另外，只适用于基层人民法院的一审案件，也使得适用范围过于狭窄。 　　第二，公诉方可以不派员出庭，导致审判结构失衡 　　我国的相关法律规定，当适用简易程序审理案件时，公诉方可以不派员参加庭审。“可以”是法律的授权性规定，但