论新闻报道中隐匿权与公众知情权冲突与平衡.docVIP

论新闻报道中隐匿权与公众知情权冲突与平衡 　　【摘　要】新闻报道中常出现因保护消息源而隐匿消息源主体的行为，但新闻媒体作为公众知情权得到满足的重要途径，在隐匿消息源主体的行为中，如何确立隐匿的依据？如何把握隐匿的尺度？如何化解消息源隐匿与公众知情之间的冲突以求达到新闻报道的平衡？本文对这些问题在已有研究的基础上作了进一步比较系统的回答。 　　【关键词】新闻报道；隐匿权；知情权 　　一、新闻报道隐匿权 　　美国媒介法学家唐·R·彭伯所说：“如果新闻与信息是新闻界的血液，那么，消息来源便是血液的重要源泉之一。许多新闻记者，尤其是自认为从事调查性报道的记者，常常须离不开他们培养的消息来源。”由此可见，消息来源对于新闻从业者来说至关重要。那么，作为消息源主体的个人或组织与新闻从业者的关系就更为密切了。一般说来，消息源主体和新闻从业者???关系是一般的、常态的关系，即消息源主体自愿、自主地向新闻从业者提供消息的详细内容，在新闻报道中两者之间没有特殊的或者是道德、利益层面上的问题。而另一种情况则是消息源主体和新闻从业者的关系是特殊的、非常态的关系，即新闻从业者在从消息源主体处获取消息来源时，必须与其协商，在新闻报道中，由新闻从业者或是消息源主体提出需要隐匿的消息内容，因此，在此种情况下两者之间有特殊的或者是道德、利益层面上的问题。 　　（一）、隐匿权的定义 　　那么何为隐匿权呢？陈力丹教授认为，隐匿权主要是指媒体及其工作人员为消息来源保密的权利，即未经消息来源同意，有责任替消息来源保密，不能把消息来源透露给第三人。[1]公众享有向社会传达信息的自由，而作为信息发布平台的新闻媒体就成为了公众传达信息的极为有用的工具。保障公众传达信息的自由，不仅包括他们公开地传达信息，也包括匿名地传达信息，所以对消息来源的保护，也是一种对信息传达自由的保护。可以说，隐匿权不仅是属于新闻职业道德规范的范畴，更应该由公正严明的法律得以保障。 　　（二）、隐匿消息源的两种情况 　　1、新闻从业者的主观“故意”行为 　　（1）鉴于新闻价值的吸引 　　显著性、权威性作为新闻价值的重要因素，是衡量新闻是否具备吸引受众眼球的重要条件。多数新闻从业者为了提高新闻源的权威性，赢得受众的信赖，博得大众的关注，主观故意转换消息源的身份。比如，有些新闻从业者明明没有采访相关专业人士，就在新闻报道中赫然写上了“据专家称、相关权威人士说”的字样。 　　（2）利益驱使主观造假 　　当今新闻业界多采取末位淘汰制，新闻从业者迫于生存压力，为保障自身利益，出现了许多新闻造假事件，从“纸包子”事件到“华南虎”事件，新闻造假的丑闻也大大降低了媒介公信力。于是就有了个别新闻从业者故意捏造新闻，捏造新闻源，但又打着隐匿权的旗号，神秘地说保护消息源，不能公开姓名和身份等等。 　　（3）职业道德驱使，新闻从业者主动提出信息隐匿 　　消息源主体与新闻从业者休戚相关的亲密关系，直接促成了两者之间必须建立起相互信任的纽带，这就对新闻从业者提出了道德职业规范上的要求。隐匿权的行使不仅可以保护消息提供者，包括其声誉、人身安全和其他利益，更使消息源主体和新闻从业者之间的关系更为紧密，对于新闻从业者来说获得独特信息的渠道就更为广泛了。 　　2、新闻从业者的客观“非故意”行为 　　（1）消息源主体主动提出信息隐匿 　　消息源主体在向新闻从业者提供消息线索时，由于受到自身利益和人身安全等诸多方面的顾虑，会主动要求新闻从业者在新闻报道中隐匿其诸如姓名、身份等信息。 　　（2）消息源的不明确性 　　消息源内容有诸多因素影响其准确性，不仅有新闻从业者在倾听消息源主体诉说事实时加入其主观理解，更有一些消息源内容的基本要素诸如涉及事实的相关联系人、事实发生的具体准确的时间地点等，消息源主体本身都没有明确的了解，对于新闻从业者来说就更不能保障消息源的明确性了。 　　（三）隐匿消息源的影响 　　1、隐匿消息源导致媒介审判 　　“媒介审判”（又名媒体审判）一词发端于美国，指新闻媒介超越法律规定，抢在法庭判决之前作出有罪、无罪、胜诉、败诉等结论，形成某种舆论压力，以此干预和影响司法的独立与公正的行为。[2]毫无疑问在新闻业界，对于“媒介审判”这个词是富含了明显的贬义色彩。而隐匿权的行使，在公众未知客观事实的整体全貌时，针对新闻报道中的暗示性话语对事实进行了倾向性地理解，导致社会舆论偏离客观事实，而由此聚集的强大的社会舆论力量则对公正的法律审判程序产生影响，从而产生不公正的审判结果。 　　美国宪法第六修正案（保证公正审判）与第一修正案（新闻自由）之间就产生了一定的矛盾。由于记者拥有隐匿权，可以拒绝到法庭作证，这样的话，法院就有可能无法知晓所有证据，从而无法做出公正审判。[3] 　　2、隐匿消息