中国证明妨碍规制与完善.docVIP

中国证明妨碍规制与完善 　　【内容摘要】证明妨碍几乎为各国或地区民事诉讼立法所承认，旨在对妨碍他方正常举证、扰乱诉讼秩序常态的行为进行制裁。本文对证明妨碍的性质、法律效果进行了全方位的考察，并提出了完善我国民事诉讼证明妨碍制度的建议。 　　【关 键 词】证明妨碍 举证责任 证明责任转换 　　一、证明妨碍的基本问题 　　（一）何谓证明妨碍？ 　　在民事诉讼中，双方当事人为使案件的审理朝着有利于自身的方向发展，在收集、提供证据的同时，总有些当事人妄图通过非正当手段对他方当事人正常举证活动的开展加以阻却，从而使之陷入举证不能或举证困难的境地，以期法院做出于其不利的裁判。这种旨在妨碍他方正常举证、扰乱诉讼秩序常态的行为就是所谓的证明妨碍问题。所谓证明妨碍，是指不负举证责任的一方当事人在诉讼前或者诉讼过程中，通过其特定行为故意或过失地使得另一方当事人不能公平的利用证据，使得待证事实真伪不明，而作出对该方当事人不利的裁判后果。从法理上来看，证明妨碍既是一种特定的行为，又是一种因该行为所产生的法律后果。证明妨碍制度的功能在于对妨碍举证的行为课以不利的法律后果，从事实认定上对负举证责任当事人作出有利的调整，使其不因对方实施的证明妨碍行为而遭受败诉，从而实现实体、诉讼上的公正。 　　依据现代民事诉讼中的平等原则，法院应积极地为当事人提供实质而相当的行使诉讼权利的机会。基于此理念，两大法系国家都将证明妨碍行为视为对发现案件事实和推进诉讼的阻碍，是一种严重影响司法公平的行为。但由于两大法系国家在司法体制、诉讼程序、证据制度等方面存在差异，因而对证明妨碍存在不同的理解与适用。大陆法系国家和地区的民事诉讼立法通常将证明妨碍与举证责任紧密联系起来。而英美法系国家中的证明妨碍的适用范围较大陆法系国家则更广泛，在所有证据领域都可适用，最为典型的立法如美国《联邦地区法院民事诉讼规则》第37条第2款2项规定：对不服从法院证据开示命令的，根据对方当事人的申请，法院可以认当事人所主张的事实为真实，而不必经过法官和陪审团面前的???明。可见，在美国法中证明妨碍针对的是对违反保存证据义务的制裁。 　　（二）性质 　　1.证明负担转承说 　　该说认为，证明妨碍的性质乃为证明负担的转承，即如果不负举证责任一方当事人因其特定行为，导致负举证责任一方当事人不能提出证据，此时，举证不能的结果责任转由实施证明妨碍行为的一方当事人，即由不负举证责任一方当事人承担。换句话说，不负举证当事人实施证明妨碍，证明负担就应从负举证责任当事人转到实施证明妨碍行为的当事人来承担。该说在德国的实务判例中得到认可。 　　2.证据评价说 　　与证明负担转承说不同的是，该说认为，即使负举证责任一方当事人受到对方实施的举证活动妨碍，也不会因此而影响到客观证明责任的负担。法官认为不负举证责任人之所以实施证明妨碍行为，是因为担心举证责任人提出证据证明对其不利的事实，所以法官基于其实施的证明妨碍行为本于自由心证而作出不利的判断，即属于法官自由心证范围内的证据评价。 　　3.证明程度分层说 　　证据评价说赋予了法官一定的自由裁量权，以便在遇到证明妨碍情形时可以对不同的案件作出不同的判断，但为了使司法裁判具有可预测性，仍应寻找若干标准，应当从可归责性程度出发，亦即，对于故意的证明妨碍行为，法院可以直接认定被妨碍一方当事人主张的待证事实为真实；对于重大过失的证明妨碍行为，可以降低证明标准，只要被妨碍一方当事人的证明达到“低度盖然性”，即可认定其主张的待证事实真实；而对于轻过失的证明妨碍行为，也可以降低证明标准，但证明标准比重大过失的情形高，要求被妨碍一方当事人的证明达到“盖然性优越”的标准；除上述原则外，仍可能存在其他例外情形，即使将证明标准降到低度盖然性仍属不公平时，也可能有将证明责任予以倒置的必要。 　　4.不可推翻的不利益拟制说 　　该说认为，如果不负举证责任的当事人实施证明妨碍行为，则应将负举证责任的当事人的主张视为已被证明，一般情况下是不能推翻的，仅在法院对相对事实获得确信，或在较轻微证明妨碍者能获得优越性的确信时，主要事实的真正拟制始被推翻。 　　在我国构建证明妨碍制度，笔者倾向于以“证据评价说”为基础兼顾“证明程度分层说”作为定性之依据，既能兼顾灵活性又不失可预测性。首先，以“证据评价说”为基础可以赋予法官自由裁量权，针对不同的妨碍形态具体分析，更利于给予双方当事人平等的保护；其次证明妨碍的性质又取决于实施妨碍行为当事人的主观意思。对于当事人故意隐匿毁灭证据的，民事诉讼法应明文禁止，尽管这种情况在诉讼中并不常见，但由于属于妨碍民事诉讼的行为，故须予严厉制裁，法院对案件事实的认定应不利于故意实施妨碍证明的当事人。而对于过失实施证明妨碍的行为，法院则应做目的性解释，为限制当事