修改后《刑诉法》对检察机关出庭公诉影响与实践.docVIP

修改后《刑诉法》对检察机关出庭公诉影响与实践 　　摘 要： 　　修改后《刑诉法》内容的调整、制度的改变、程序的增加，使检察机关的工作模式发生转变，进一步凸显了程序正义的独立价值，宣告了控辩式庭审方式的全面确立。《刑诉法》的修改既给出庭公诉工作提出了一系列新的更高要求，也带来了前所未有的机遇和挑战，但挑战始终与机遇并存，现实需要迫切要求每一位公诉人要及时适应变化的法律规定，增强自身综合素质，努力成为业务精通、知识广博的优秀公诉人。 　　关键词：修改后《刑诉法》；出庭公诉；影响；实践；程序与实体 　　修改后《刑诉法》内容的调整、制度的改变、程序的增加，使检察机关的工作模式发生转变，再也不能把办案重心放在口供获取上，更不能依赖采取刑讯逼供、暴力威胁，或者引诱欺骗这样的非法方法去获取证据。进一步凸显了程序正义的独立价值，宣告了控辩式庭审方式的全面确立。刑诉法的修改既给出庭公诉工作提出了一系列新的更高要求，也带来了前所未有的机遇和挑战。现实需要迫切要求每一位公诉人要及时适应变化的法律规定，增强自身综合素质，使出庭公诉工作跃上一个新的台阶。 　　一、《刑诉法》修改对出庭公诉工作的影响 　　（一）证人、鉴定人出庭作证制度促进了程序与实体的公正，增加了庭审的不确定性。 　　司法实践中，证人、鉴定人不出庭已经成为常态。证人、鉴定人不出庭，辩方就无从对证人证言、鉴定意见的证明效力及证明力直接加以质疑，甚至可能直接影响指控犯罪的效果，并使得控辩式庭审形同虚设，对抗根本无从谈起。修改后的《刑诉法》第一百八十七条条文的增加，一方面有利于确保刑事案件质量，保障被告人的合法权益，但另一方面一旦证人站到证人席上，暴露在被告人和公众面前，证人将面临着受控辩双方的轮番询问、与被告人当庭对质的局面，一般证人没有勇气当庭指认和证实犯罪，而且受中国传统的中庸之道影响，一般证人怕打击报复，在权衡利弊后，出庭作假证的机率将增大，庭审证言有可能前后矛盾或模棱两可起不到证明作用有时候甚至是反证等，随之而来的庭审、询问环节也许会增加庭审的许多变数，这给法庭采信证据增加了难度，对公诉人庭审掌控能力提出了挑战。 　　（二）非法证据排除规则的确立增加了公诉人应对庭审举证、质证的难度。 　　排除非法证据是为了更准确地指控犯罪，实现惩治犯罪和保障人权的双重价值目标。修改后《刑诉法》规定了不得自证其罪原则，并确立了非法证据排除规则，明确规定了非法证据排除的具体内容。＼+①修改后的《刑诉法》第五十七条规定“在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明”，承担非法证据排除的庭审调查举证责任由出庭公诉人行使。为了有效履行对可能被提出合法性质疑的证据的证明责任和指控犯罪的举证责任，公诉人在审查起诉过程中除承担对非法证据的审查、认定、排除的责任外，还应当把握好如何对瑕疵证据作出补正或作出合理解释、如何完善指控证据，以确保在庭审中会有充分的可采证据。因此，庭审中如何转变思维方式和工作方式，如何认定非法证据，如何排除非法证据，及如何应对非法证据的庭审调查等，无疑对公诉工作提出了挑战。 　　（三）简易程序的立法完善在体现尊重权利的程序公正要求的同时，造成公诉工作量的增加。 　　修改后的《刑诉法》要求“适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭”。 此修改进一步确保审判公正的实现，降低错案出现的风险，克服了公诉人不出庭造成的庭审诉讼结构的缺陷，凸显公诉权行使的完整性，增强了人民检察院指控犯罪的力度，强化了对简易程序案件的法律监督。修改后的《刑诉法》第208条条款的增加对公诉人的素质提出更高的要求。如对案件事实是否清楚，证据是否充分的实体判断；对量刑建议能力的要求；对程序驾驭能力以及抗诉能力的要求。简易程序出庭可能造成工作量的增加，公诉人员如何在“人少案多”的现状下，适应新的刑诉法，圆满地完成繁重的公诉工作任务，对公诉人员的业务素质和水平提出了挑战。 　　（四）量刑程序的增加挑战了司法公信力。 　　修改后《刑诉法》对量刑建议规定，“法庭审理过程中，对与定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查、辩论。”在诉讼化的量刑程序中，检察机关基于客观公正义务的要求，要对案件当中被告人的主观恶性、从严从重或从轻减轻的情节等进行综合分析，在科学评判基础之上依法提出量刑建议。并且要客观全面看待量刑建议与法院判决之间的差异，要充分尊重法院的判决，同时又要加强对法院判决个案以及类案的研究，充分掌握法院在量刑方面的规律和特点。但如果检察机关提出的量刑建议，屡次得不到法院支持的话，将会造成社会对司法公信力的质疑。因此如何让检察机关的量刑建议与法院的判决平衡，如何将情理法与司法权威相统一，这对检察官来讲都是客观存在的挑战。 　　（五）律师权力的扩大增强了控辩对