在修改后刑诉法框架下刑事立案监督制度实践探讨.docVIP

在修改后刑诉法框架下刑事立案监督制度实践探讨 　　摘要：刑事立案活动是对有犯罪事实的公民进行侦查的诉讼活动，检察机关作为法律监督机关通过正确履行刑事立案监督职责，以确保依法办案，防止和纠正公安机关有案不立和违法立案。本文通过对刑事立案监督制度的立法缺陷及现实困境进行剖析，对修改后刑诉法框架下刑事立案监督制度的实践进行探讨，以促进立案监督工作的科学发展。 　　关键词：立案监督；现实问题；原因；构想 　　本次刑事诉讼法的修改将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法，体现了我国刑事诉讼制度保障人权方面向前迈进了一大步，标志着我国刑事诉讼制度价值取向的深刻调整和文明进步。刑事立案活动是对有犯罪事实的公民进行侦查的诉讼活动，公安机关未能正确履行刑事立案权是对公民人权最直接、最严厉的侵犯。检察机关作为法律监督机关通过正确履行刑事立案监督职责，以确保依法办案，防止和纠正公安机关有案不立和违法立案，切实保障人权、促进司法公正，保障国家法律统一、正确实施具有重要的意义。本文通过对刑事立案监督制度的立法缺陷及现实困境进行剖析，对修改后刑诉法框架下刑事立案监督制度的实践进行探讨，以促进立案监督工作的科学发展。 　　一、刑事立案监督制度的立法缺陷及现实问题 　　此次刑事诉讼法的修改对刑事立案监督制度并没有任何实质上的改变，仍然只是就检察机关对公安机关应当立案侦查而不立案情形进行规定，条文由原来的第八十七条改为现在的第一百一十一条，而关于检察机关对公安机关撤案监督的规定仍是空白。而后关于立案监督的规定便散见于司法解释层面上修改后的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》、2010年高检院、公安部《关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》（以下简称《立案监督规定》），这两部司法解释很好的弥补了刑事诉讼法关于刑事立案监督制度的缺陷，明确了检察机关对公安机关的监督撤案权，将申诉主体由原来的被害人延伸至法定代理人、近亲属及行政执法机关，赋予了检察机关对立案监督的案件的调查权，这为实践中开展刑事立案工作带来了强有力的法律支持，??仍存在多方面的不足。 　　（一）监督对象规定不够全面 　　修改后刑事诉讼法、刑事诉讼规则仍就只是规定检察机关对公安机关、检察机关的自侦部门的刑事立案权具有监督权，而对于同样具有刑事立案权的人民法院、国家安全机关、监狱、军队保卫部门、海关缉私部门及边防武警缉毒等部门。这些部门与公安机关在各自管辖的案件内享有与公安机关同样的权利，理应也是刑事立案监督的对象，但是法律对这部门的立案监督却留有空白，没有做出相应的规定，将检察机关在司法实践中限于两难。例如，对于人民法院拒不对自诉案件进行立案的，检察机关能否监督？理论上讲，检察机关是国家法律监督机关，理应进行监督，但是，根据刑诉法的规定，检察机关如果启用立案监督程序，就会因为缺少法律依据而陷入尴尬的境地。 　　（二）监督立案的条件过于严苛，缺乏实际可操作性 　　不论是《刑事诉讼法》、《刑事诉讼规则》还是《立案监督规定》，检察机关启动立案监督程序的前提均限定于公安机关已经对当事人的申诉、控告或行政执法机关移送的线索作出不予立案决定。但在实践中公安机关以各种理由不予立案并不向当事人出具不予立案决定书的情形普遍存在，当事人向检察机关申诉、控告，检察机关转交公安机关处理，公安机关怠于处理的该怎么办？现有法律并没有做出相应规定，检察机关是否可以立案监督也存有争议。 　　（三）监督立案情形规定不明确，司法实践执法不一 　　关于立案监督的情形，立法上只是笼统的规定了公安机关应当立案而不立案侦查的，检察机关应当进行监督，但什么情况应当监督、什么情况不能监督，立案上没有具体明确，造成司法实践执法不一。例如，检察机关在审查批准逮捕或审查起诉时发现犯罪嫌疑人尚有其他犯罪事实或者其他同案犯，公安机关应当进行侦查而未进行侦查的，有的地方认为检察机关应当进行立案监督，有的地方认为检察机关直接进行追捕、追诉即可。 　　（四）监督撤案的规定法律位阶低，效力不足 　　检察机关对公安机关的监督撤案权，此次刑事诉讼法仍然没有予以确定。关于监督撤案权的规定仍然只存在于《刑事诉讼规则》、《刑事立案监督规定》两个司法解释，虽然两个解释均对监督撤案情形、方式、程序作了详细的规定，也相当具有可操作性，但因司法解释的法律效力远不及于基本法刑事诉讼法，容易遭到侦查机关的抵触，造成监督乏力。 　　（五）监督撤案范围过于狭窄，不能有效保障人权 　　根据刑事诉讼法的规定，公安机关应当进行撤案的有《刑事诉讼法》第十五条规定的六种情形、第一百六十一条规定侦查机关侦查终结发现不应追究犯罪嫌疑人刑事责任的情形、《刑事诉讼规则》第二百九十条规定的三种情形。而根据《刑事诉讼规则》第五百五十五条的规定，检察机关监督公安机关撤案应当是有证据证明公安机