三大网络群体角色边界.docVIP

三大网络群体角色边界 　　互联网的发展，给了每一个公民可以向社会表达意见的“麦克风”。但是，由于网络社会缺乏“把关人”，负面事件，乃至谎言、谣言等虚假信息经网民循环往复转帖传播，误导公众，扩大事件负面影响，造成无端恐慌，加剧社会危机状态。 　　如何趋利避害？关键在于正确把握网络社会中的角色属性。政府、公知、公众在网络社会中都扮演着各自的角色并各具特点，每一方在网络中的行为取向都会对网络社会产生相应的影响。因而，除以相应的法律规范外，政府、公知、公众在网络社会中应把握各自的角色属性，遵守各自相应的行为规范，明确各自的边界，确保网络社会秩序规范有序。 　　政府：包容而不纵容 　　政府要扮演好服务与监管角色，做好网络社会治理工作。对网络社会中的一些合理行为，给予支持和包容；对网络社会中的不端行为，要强硬说“不”，决不纵容。即是说，政府在网络社会治理中，应正确把握自己的角色属性：包容而不纵容。 　　怎样把握好网络社会治理中包容与纵容的边界？关键是看网络行为的出发点是不是为了公共利益，网络行为的结果是不是侵害人民的权益，是不是违反公共利益。第一，网络行为的出发点是善意的，即为了维护公共利益。对于那些为了公共利益，帮助政府、社会或他人克服缺点、改正错误和避免损失的批评与责问，即便言论有些过激，方式不太对头，也是可以原谅和包容的。第二，网络行为以不侵害国家、社会的利益和他人的权益为底线。网络行为不能侵害他人的正当权益，不违反法律法规、社会进步的价值观念和公序良俗，不能诋毁国家、政府、公共组织及他人形象。第三，网络行为必须尊重客观事实。不能为谋取利益、达到某种目的而制造谣言、谎言，歪曲事实，掩盖真相，混淆视听。 　　近年来，政府部门对网络社会的治理中存在着两个误区：一是对网络信息发布限制过严，特别是将危机事件、腐败案例视为“负面报道”而讳莫如深，对一些负面事件或采取 “鸵鸟政策”或自护其短，最终造成政府在一些重要的话题上、在本应发挥作用的领域里失语，不但不能满足公众的信息需求，反而在客观上纵容???谎言、谣言等负面信息的传播，导致网络社会的信息混乱。二是政府部门对网络行为中存在的谎言、谣言等负面信息没能给予足够重视或者是及时的反应，致使负面信息的影响不仅没有得到有效控制，反而进一步扩大，最后造成了网络社会中严重的混乱现象。 　　就政府自身的网络治理行为而言，既不能回避矛盾，文过饰非，袒护少数集团或个人非正当利益，袒护自身存在问题与过错；更不能因噎废食，因网络社会出现杂音和某些混乱现象就一概封杀，钳制舆论造成万马齐喑现象。政府在网络社会中，应以法律法规制度为准绳，站在公开、公平、公正的立场上，维护国家和社会的公平正义，维护公众的合法权益，维护公众的话语权，促进网络社会正面价值的实现；对损害国家、社会、公众利益的网络行为应坚决打击；同时运用法律法规等有效手段，保障网络规范、健康、有序地运行。 　　古人云：过犹不及。凡事都有个分寸和限度，对网络社会的管理同样如此。政府应当创造一个包容的网络环境，允许在网络社会中存在有益于国家、社会、公众利益的不同声音和观点，充分发挥网络在信息传递、知识传播、民主监督、法制建设等各方面的功能和作用，对网络社会中出现的善意批评和责问应予以肯定和接纳；同时政府对于有损国家、社会、公众利益的网络社会行为，以及会给社会造成负面影响的言论则绝不纵容，坚决予以整治和取缔，若盲目包容网络谎言、谣言等不法行为和信息，即等于纵容不法，将会给网络社会造成巨大伤害。同时，还要避免“一抓就死，一放就乱”和“万马齐喑”的局面。 　　公共知识分子：引导而不误导 　　公共知识分子是指越出其专业领域经常在公共媒体或论坛上就社会公众关系的热点问题发表分析和评论的知识分子，是具有学术背景和专业素质的知识者，是进言社会平等和公共事务的行动者，是具有批判精神和道义担当的理想者。转型期的中国，社会问题极为复杂，需要敢于代表公共利益又敢于直言的知识分子。公共知识分子在网络社会中所扮演的社会角色应该是导师角色，即给公众与正确的舆论引导而不是误导。 　　公知不仅是学术领域的探索者、探险者，也是社会公众利益的发言者和社会责任的承担者。公知应站在人民的立场， 通过网络传媒为维护他们的利益大声疾呼；应从学术的角度对国家政治和社会生活进行关注，针砭时弊，提出建设性和可操作性的建议；在关乎公众利益的问题面前，发挥自身的专业特点， 配合媒体进行权威发言，以促进实际问题的解决。公共知识分子除了就具体公共事务触发议题、引导舆论外，更重要的是推动建立一种理性对话的“发言方式”，借助网络媒体的技术力量，培养公民的公共精神和公共理性，进而推动公共领域的发育。 　　公知在网络社会中，不应误导网民。公知应避免脱离中国、脱离民众、脱离实际的纸上谈兵；避免遵从迎合性的