中国教育经费结构分析1995——2010年.docVIP

中国教育经费结构分析1995——2010年 　　[摘要]通过对1995年——2010年我国教育经费的数据梳理，对比OECD国家数据资料，对我国教育经费总量、来源结构、分配结构和使用结构进行了分析。研究发现：我国教育经费总量不断增长，其占GDP的比例逐渐提高，2010年达到4.87%，与OECD国家相比，有一定差距，但是差距在一步步减少；财政性教育经费、事业收入和其他收入占据教育经费来源前三位，与OECD国家相比，财政性教育经费少15%左右；教育经费偏向于高等教育和中等教育，从生均成本指数看，高等教育和中等教育中指数都在降低，但是都高于OECD国家平均水平，初等教育生均成本指数不断提高，但是低于OECD国家5%；教育经费使用结构上，基本建设支出比例相对不足，事业性支出中，公用部分不断增加，容易导致效率低下。政策建议是：政府必须加大对教育的支持力度，特别是提高财政性教育经费占教育经费的比例，确保实??财政性教育经费占GDP 4%的目标；教育经费的提供必须多元化，政府必须创造良好的法律法规，为我国民营教育的发展、社会捐赠等第三部门的发展提供法律保障；教育经费应该进一步向初等教育倾斜，不断增加初等教育经费，逐渐减少高等教育经费的投入。加大对中西部基本建设支出力度，改善教学环境，不断提高事业性支出中用于个人部分的比例，降低公用部分比例，提高教学效率。 　　[关键词]教育经费；高等教育；基本建设支出；民营教育 　　[中图分类号]G520.1 [文献标识码]A [文章编号]1008—9187—（2013）03—0069—07 　　教育作为科技进步、国际竞争力提升的原动力，是实现经济社会可持续发展的核心要素。自从人力资本理论诞生以来，无论在发达国家还是在发展中国家，发展教育已经成为国家建设的重中之重。作为社会政策的核心环节，教育成为世界众多国家政府公共支出的重点领域之一。随着我国教育事业的发展和教育财政体制改革的不断深入，教育财政领域内的矛盾重点也将发生重要变化，《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》再一次提出：到2012年，国家财政性教育经费达到GDP4%。作为一个里程碑式的政策目标，4%的达成将标志着我国教育财政一个新阶段的开始。随着经济的发展和社会的进步，人们对教育数量和质量的要求将继续提高，持续提高的经费需求和有限的经费供给能力之间的矛盾仍将是教育系统面临的长期问题。然而，教育经费分配的公平以及经费的使用效率将会引起政府和社会各界更多的重视，因此教育财政应该更多地将目光转向教育系统内部，从教育经费总量、来源构成、分配模式以及使用去向上更加深入地研究教育体系内的财政与经济问题。本文将在前人研究的基础上，总结我国教育经费结构变化趋势，通过与OECD国家教育经费的比较，更好地理解我国教育财政的现状并提出未来的发展趋势。 　　一、中国教育经费总体情况分析 　　我国大多数学者在研究教育经费与教育公平时，通常以财政性教育经费为分析对象，这样在分析的时候就没有对教育资源的充分性进行考虑，因为“仅仅强调公平而忽略对供给的充分性的关注，这是对所寻求公正的一种嘲弄。”因此，本文研究我国教育经费既包括财政性教育经费，也包括非财政性教育经费，这两部分统称为教育总经费。 　　如表1所示：我国教育总经费由1995年的1877.9亿元增长到2010年的19561.8亿元，16年增长10.41倍，年均增长率为15.7%，低于同期财政支出17.4%的年均增长率。教育总经费占GDP的比重由1995年的3.08%持续增长到2010年的4.87%。财政性教育经费始终是我国教育总经费的主体，但是其比例呈现出u行趋势，由最高1995年的75.16%下降到2005年的最低值61.3%，11年下降了13.86个百分点；2006年开始，比例迅速上升，到2010年其比例回复到74.99%，但是始终低于1995年的比例。 　　中国教育总经费的水平究竟在世界各国中处于什么地位？为此，我们以教育总经费占GDP的比例为指标，与OECD国家进行比较，如图1。 　　在数据可得的24个OECD国家中，教育经费占GDP的比例1995年均值为5.52%，2000年下降到5.32%，2007年为5.41%，虽然比例有所降低，但是总体处于较高位置。1995年OECD国家中，比例最低的是意大利（4.6%）和斯洛伐克（4.6%），最高为加拿大（6.7%），24个国家比例都高于中国比例，与OECD国家的平均值差距为2.44%。2000年OECD国家中，最低为斯洛伐克（4%），最高为美国（6.8%），我国与OECD国家的平均值差距为1.44%，与1995年相比差距减小。而到了如07年，我国比例为4.57%，OECD国家中第一次出现低于中国的现象，捷克（4.5%）、意大利（4