刑案报道与侦查“竞赛”.docVIP

刑案报道与侦查“竞赛” 　　4月中旬，复旦大学学生宿舍发生一起投毒杀人案震惊全国。上海警方介入后及时通过官方微博向社会发布信息，许多媒体在第一时间予以跟踪报道。由于案发突然，主要情节尚待查明，各种问题和猜测在网上纷传一时，有些媒体发表报道企图给以回答，又引起了不要搞“媒介审判”的告诫和争议。这反映了业界法治意识的增长，不搞“媒介审判”开始成为共识，我们赞同对“媒介审判”的警惕。而本文要说的是，有关新闻报道更需要考虑如何坚守新闻报道的底线：真实和准确。新闻报道还是侦探小说？ 　　我们由较近报道说起。在警方宣布向检方提请依法逮捕嫌疑人林某之后，最基本事实趋于明朗，有些媒体就迫不及待发表解析性报道，企图说明案情的来龙去脉，回答这样一位受到良好教育的研究生为何要毒杀自己室友的问题。那么，它们能够胜任吗？ 　　且看这样一段文字： 　　“林获取毒药的过程，犹如侦探小说的情节。他的目标是早先用剩下的试剂，储藏在一间实验室里。钥匙不在林手里，他甚至不确定剩余试剂是否还在原位，所以他选择先‘踩点’。 　　动手那天，林恰在大楼里有课。他借口要去存放剩余试剂的房间拿手套之类的杂物，在导师的陪同下进入实验室，确认了目标所在，也确定了储物柜钥匙的位置。 　　回到课堂后，林又找了个借口，暂时离开。随后潜入实验室，打开储物柜取得试剂，并长时间保存，直到3月31日，浅黄色的液体被注入纯净水中。” 　　真的很形象、很生动，如临其境，如见其人。其中，除了导师同他进入实验室可能来自导师叙述外，其它种种细节，作者是从何得知的呢？ 　　“采访”了嫌疑人吗？显然不可能。看了现场监控摄像吗？即使确有其物并且保存下来，那么在今年新刑诉法生效以后，作者也绝无可能享受到此类以前某些“高级媒体”可能从警方得到的“特殊待遇”。 　　那么我们究竟是在阅读新闻报道呢，还是如作者所言，只是欣赏一篇侦探小说？ 　　在某些报道中，不乏“他开始怀疑”、“他不能忍受”、“他被挫败感反复折磨”、“一方面他认为……一方面他又觉得”、“他决定”诸如此类刻??嫌疑人心理活动的词语，那么作者是如何获知的呢？ 　　“据说”、“记者了解”、“从可靠渠道了解到”、“一种接近办案人员的消息称”、“从另外的消息渠道确认”、“知情人认为”等说法充斥于某些报道之中。这些说法不是不能用，但是与前面过于具体而带有明显想象和编造痕迹的文字结合起来，读者还能相信整篇文章的真实基础吗？ 　　经不起推敲的罪因解析 　　有关报道的这种毛病，并不是个别的笔误，而是由于报道的作者急于想回答一个眼下还无法回答的问题：嫌疑人为什么犯下杀人大罪？这个问题，理应是通过公安机关侦查和讯问来查明，然后经过法庭审判来确定的。新闻记者想在侦查中和审判前自行完成这个任务，不仅有司法程序的限制，而且缺乏最重要的信息来源—这个问题最可靠答案应该来自嫌疑人，如果他愿意供述的话；而记者眼下完全不可能也不应该接触嫌疑人。此外，被害人也可能回答，但是被害人已经永远不能开口说话。 　　作者于是打起了外围战，从同学、老师、嫌疑人和被害人双方家人直到故乡村民，多方挖掘，还有一个重要信息源就是嫌疑人的QQ和微博上留下的片言只语，希望用这些碎片“还原”一个尽可能完整的从学子成为罪犯的心路历程。 　　他们做得很努力、很辛苦，但是结果并不理想。 　　有一篇报道设定，这是林的人性中善的一半未能战胜恶的一半的结果，即所谓“与自己的战争”；另一家报纸还刊载了把林的肖像分割为“白衣天使”和“杀人恶魔”两瓣的漫画。不过人们通常理解人性总是有善和恶的两面，自古以来就有人用性恶来解释犯罪，但那是从人性论原理上来说的。用这种普遍性原理来解析这件投毒谋杀案，就是从共性来推理个性，等于什么也没有说。 　　报道尽可能寻找出林在生活中的各种挫折：初恋失败、得不到女同学青睐、在微博上用脏话骂人、对自己的专业发生怀疑，乃至与导师发生了一次摩擦等等，通过林在微博上的牢骚话，发现了“很少有人注意到”的“他的内心灰暗与虚弱”、“充满挫败感、无力感和疏离感”、“自卑、挫败、闷骚”，等等。不过，这些挫折在年青人生活中并非罕见，即使真的在林身上引起格外敏锐的反应，那么与故意杀人还是有一段不小的距离。 　　在有关报道所涉及犯罪心理的解析中，有两条尤其令人难以接受： 　　一是所谓“凤凰仔”，即林属于“山窝里飞出金凤凰”。林在家乡被称为“乖仔”，成为名校研究生，那是“闪亮的荣耀”，但是到了复旦，在出身于各地各种家庭的同学面前，就显得普普通通甚至相形见绌。有报道反复渲染林的这种“自卑的身份心理”，如何“沦落”于“异乡”的感受，如何小心翼翼地掩藏自己的出身，似乎这种强烈的反差就是林经不起丁点挫折的根源。这种自尊和自卑冲突的心理，其实不仅在“凤凰仔”身上，许多人在许多情况下都会发生，用这来解