生态系统服务、产权与生态补偿市场工具选择.docVIP

生态系统服务、产权与生态补偿市场工具选择 　　【摘要】对于公共品属性的生态系统服务而言，当其供给在资源所有者职责范围内时，监管是有效的政策工具，当其供给超出资源所有者职责范围时，有效的市场工具是生态系统服务付费；而对于私人用品属性的生态系统服务而言，生态系统服务供给符合和超出人们对资源所有者的合理预期时，能力建设与结构调整等政策则是分别相应的有效市场化工具。 　　【关键词】生态系统服务 产权性质 生态补偿 市场工具 　　经济社会的发展离不开自然环境的支持和承载，人类社会的生存更以功能健全的生态系统为条件。但是长期无节制的人类活动在满足了自身物质需要的同时，也给自然生态系统带来了许多难以修复的损害，并且这类损害仍在继续发生、加剧。生态系统面临的压力已经威胁到自身功能的正常发挥，进而危及人类自身的生存与发展。在全球气候变暖、经济全球化的大背景下，如何应对日益紧迫的生态环境危机已经成为一个保障经济可持续发展、保护人类自身生存安全的全球性课题。生态补偿作为有效应对生态环境问题的经济手段，正在各个国家的不同层次上实践并发挥作用，我国也不例外。然而，有关生态补偿政策选择的理论依据，在我国却始终处于相对薄弱甚至有失偏颇的状况，以至于我国生态补偿实践中各类政策整体效果不佳，相应投入事倍功半。本文从生态补偿的市场工具、生态系统服务的收益—产权特征分析入手，试图构建生态系统服务收益—产权模型以及收益—产权—政策选项模型，以期为生态补偿市场工具的选择奠定理论基础，为我国生态补偿的实践提供有益的帮助。 　　生态补偿市场工具的假设与类型 　　关于环境与生态补偿政策中的市场工具有两个基本的观点。首先，环境退化是市场失灵的结果，因此应该理想地通过市场方法解决（Muradian et al.， 2010）。该观点的基础性假设是：运作正常的市场总会考虑依赖于它的自然资源的保护与再生。因此，保护成本是应该被内化并转嫁于消费者的生产成本。然而，不完全信息、界定不充分的产权，以及自然资源投入低于其全部经济与环境成本的定价，都创造了过度利用的动机???Bardsely et al.， 2002； Scott， 1998）。当然，虽然在中短期内市场化改革是不可能的，但是为促进结构调整或明确购买公共产品而进行的公共支出可能仍然存在。支持生态补偿市场化工具的第二个观点认为，在此环境下，市场机制提供最有效率且效果最好的资源配置手段，因为该机制能够为个体创造鼓励竞争、创造力与创新的动机（Bardsely et al.， 2002； Dargusch and Griffiths， 2008）。相反，监管措施则由于累赘、呆板与缺乏效果而不予考虑。市场化工具的倡导者认为，目前利用经济专业知识，在以前不可能的局部经济中设计与创造市场是可能的。 　　环境退化的原因在于市场失灵的观念是一种直觉。事实并不总是如此。对于生产者而言，只考虑支持生产的环境成本的内部化，在经济上是合理的。也就是说，与生产无关的生态价值被忽视更合乎道理。此外，标准的福利经济学认为，只有在解决环境成本问题的未来收益超出现时成本的时候，环境成本才应被视为市场失灵的例子（Bromley， 2007）。这些收益的计算依赖于折现率的应用，因为未来价值的估计总是低于实际现值。环境改革的支持者主张降低贴现率，从而使减少未来成本的投资更具吸引力，使投资反映更多的针对未来生态系统变化不确定性的预防方法（例如英国的Stern报告）。批评者指出，这样的不确定性，会导致采用更高的折现率。更复杂一些，由于生态系统过程广泛的空间与时间尺度，有为与无为的成本与收益经常落在不同的行动者身上（Bromley， 2007）。 　　当然，即使接受市场失灵并不总是资源退化最好解释的观点，各种形式的市场工具仍然可以提供解决资源退化问题效果最好的政策选择。市场工具通常分为三大类（Whitten and Shelton， 2005）。第一类用于通过消除识别生态系统服务的障碍，改进现有市场的效率。第二类用于设置或调整价格以迫使市场纳入生态系统服务成本。第三类用于设置所要达到或维持的环境服务目标。然而，三种类型的分类法不能区分两种同样以价格为基础但目的并不相同的方法。三种类型的分类法混淆了在本质上最适合于基于价格的工具的那些政策目标。把运用基于价格的市场工具作为市场化改革的工具，和运用基于价格的市场工具创造新的生态系统服务市场分离，四种类型分类法更有用（见表1）。 　　表1 生态补偿的市场工具类型 　　无论是评估退化的原因还是设计政策干预措施予以解决，支持市场工具的很多观点的最明显不足是此类观点的循环性以及随之而来的对其他替代观点的盲然无知。因为失灵被概念化为市场外部因素的结果，所以，市场从不被视为问题本身，而总被视为一种解决方案（Muradia