社会组织法源释析.docVIP

社会组织法源释析 　　摘 要：社会组织本质上是一种个体权利之间的聚合与表达。作为人类社会的特有现象，社会组织的孕育和发展为社会进步与人类的文明提供了极大的助益。社会组织的起源应当从人类学的视角去寻找，亦即基于人的社会性需要而引申出了人的结社本性，并在此基础上形成了多元化的社会组织。而社会组织作为一个法律问题的正当性证明则应当从法律的基本范畴即权利和权力的层面去揭示。对社会组织的分析应当超越传统的社会学进路，将其置于权利保障、国家公权、沟通理性与善治主义的视角下而展开。 　　关键词：社会组织；结社自由；权利保障；国家公权 　　作者简介：胡杰，男，南京大学法学院博士研究生，从事法理学研究。 　　中图分类号：D922.182 文献标识码：A 文章编号：1000-7504（2013）02-0093-07 　　现代社会是高度组织化的社会，组织的存在与发展已成为现代社会的核心要素之一。事实上，自人类社会产生以来，人们一直在寻找着各种组合的方式，以此来应对个体的局限、自然的风险和社会的风险，并以此方式建构和践行着人类的社会智慧。诚如艾德勒所言，“由于必须生存和保持繁荣，所以人类生活的社会就必须是有组织的社会，必须进行有效的管理和制定强制性的法律”[1]（P125）。由此，人们便将个体的存在寓于组织的形式中，通过组织的形式加以表达和呈现。可以说，社会组织的存在与发展与人类心智的进化与人类文明的累积是同步的，换言之，社会组织的存在和发展表征了社会的文明和理性程度。从研究的基本旨趣而言，社会组织的首要问题即在于其起源或理论证成，通过这样的分析和说明有助于廓清其本源，并为后续的理论研究提供注解。与此同时，社会组织是一个涉及面向众多的概念，对其加以系统研究应当从多维的视角加以展现，本文的论述和表达正是遵循了这一基本理论逻辑。 　　一、社会组织的人类学起源 　　关于社会组织的起源，应当以人类学的视角，从人的内在本性及其与社会的价值关联中去 　　一方面，也可以平衡群体成员的需求，加强群体自律协作，从而构成推进民主与法治，实现社会化、民主化社会管理的重要运行力量”[2]（P17）。 　　社会组织的法学证成方式除了权利的概念之外，还可以通过权力的内在理念进行。社会学家韦伯认为，“权力意味着在一种社会关系里哪怕是遇到反对也能贯彻自己的意志的任何机会，不管这种机会是建立在什么基础之上”[8]（P81）。韦伯的定义强调的是一种强力或强权意志对他人的支配性控制。结构功能主义学派的领军人物帕森斯则认为：“权力就是一种能力，这种能力保证在一个由集体组织构成的系统中，各个单位在根据有约束力的义务与集体目标的关系而授予这类义务以合法地位时，能够履行这些义务，并在拒不履行义务的地方，有一种消极情境制裁来实施而不论实际的实施机构是什么的推断。”1无论从哪个角度界定，权力都有一个共性，那就是权力具有一定的支配性。从法学的角度对权力的分析更多地集中于社会契约论的层面，以此观之，权力的形成源自于公民个体权利的让渡，其逻辑关系可以表述如下：在社会的原初状态，个体拥有一系列具体的自然权利或天赋权利，当然，基于环境的制约或制度的缺失等因素的共同作用，这种个体权利的享有和实有之间可能存有较大的差异。为了应对这一弊端，同时，也为了社会的更好发展和延续，公民之间让渡出自???的部分权利交由特定的集体或机构保存，这种权利的让渡在结果意义上为权力的形成提供了来源和正当性说明。 　　虽然学者们对社会契约论有诸多批评和指责，但“它依然表达了人类心灵始终坚守的两条最基本的价值或观念：其一是自由的价值，或者说，是意愿而不是暴力才是政府之基础的观念；其二是正义的价值，或者说，是权利而不是权力才是所有政治社会以及任何一种政治秩序之基础的观念”[9]（P257）。具体到权利与权力的关系路径上，社会契约论作为一种理论范式为权力的本源以及权力与权利之间的法治关系提供了一个富有意义的证成路径。 　　需要特别指出的是，权力的形成过程究其实质乃是源于公民的一揽子授权，也就是通过一揽子的权利授予而形成权力。而这一授权所赖以成立的权利自身的性质或类型并不是明确被规定的，因此，权力的内容、性质和结构也就相应地存在着一定的模糊性和不确定性。正是基于这种模糊性和不确定性，在一定程度上导致了社会生活中的权力并不是万能的，权力无论是从内容还是运行层面而言，都存在着很大的局限性。此外，公民在让渡权利的同时，仍然保留了一些最为基本的权利，这些权利的保留自然为权力的行使设定了一个相对隔离的真空领域。这种经由权利的限制所创设的权力真空领域恰恰也是权力局限性的一个具体印证和写实。权力的局限性为社会组织的存在提供了空间意义和范围意义上的可能性：基于权力的局限性，导致了存在一个特定的无法经由权力规范和控制的个体权利领域，在这一