试探侵犯财产犯罪中罚金刑制度完善.docVIP

试探侵犯财产犯罪中罚金刑制度完善 　　摘 要：罚金刑是指人民法院为惩治犯罪而判处犯罪人员向国家缴纳一定数量金钱的刑罚方法。97刑法扩大了罚金刑的适用范围，加大了罚金刑的适用力度，使我国罚金刑能适应世界刑罚发展趋势。但是从司法实践来看，我国刑法在侵财犯罪中罚金刑的配置、适用和执行等方面还存在诸多亟需解决的问题，本文试从立法、适用、执行、监督机制等方面分析当前罚金刑陷入困境的原因及摆脱困境的出路，以期为探索完善侵财犯罪中罚金刑制度提供一些有益的参考。 　　关键词：侵犯财产犯罪；罚金刑；监督机制 　　一、侵犯财产犯罪中罚金刑制度存在以下主要问题 　　（一）罚金刑的配置不合理 　　现有刑法第五章的侵犯财产罪中，将罚金刑集中规定在传统的贪利型罪名里，如：抢劫、抢夺、盗窃、诈骗、侵占犯罪等罪名，同样是第五章中的职务侵占罪、挪用资金罪、挪用特定款物罪、故意毁坏财物罪等罪名却没有设置罚金刑。上述罚金刑配置不均衡的现象，容易令人质疑我国罚金刑设置依据的科学性与正义性。因此，为全面、有效地打击侵财犯罪人的贪利动机，达到设置罚金刑的初衷，亟需在立法上对侵财型犯罪中的罚金刑的配置加以完善。 　　（二）侵财犯罪中采用无限额罚金制的弊端 　　所谓无限额罚金制，是指刑法条文不具体规定罚金刑的数额幅度，而由审判人员根据犯罪的社会危害性、犯罪人的主观恶性，并参酌犯罪人的经济状况，自由裁量罚金刑数额的制度。该制度虽具有一定的灵活性，但也导致法官对罚金刑的自由裁量权过大，与罪刑法定原则相悖，也容易为徇私舞弊者大开方便之门。目前西方法治国家都不采用此制，而大量无限额罚金制的适用与我国目前正着力构建社会主义法治国家这一目标不相符。 　　（三）侵犯财产犯罪中必并罚金制的方式僵化 　　在79刑法中，罚金刑的适用具有很大的弹性，许多条款规定是可以判处罚金，而非应当并处罚金。但在1997刑法中，必并罚金制的规定有罚金刑的罪名中占了绝大多数，尤其是在侵犯财产犯罪中，均是适用必并制的罚金方式。这种僵化的适用罚金刑的方式不顾具体案件被告人的实际情况，盲目机械地判处罚金刑，往往导致罚金刑的难以执行，不仅影响法院判决的严肃性，也影响了罚金刑效能的发挥，也是造成罚金刑的“空判”的重要原因。 　　（四）在执行层面，罚金刑面临执行难的现状 　　目前，对刑事侵财案件中的罚金刑的执行缺乏有效的强制手段，罚金刑的执行面临执行难的现状。许多法院为了解决罚金刑执行难的问题甚至将被告人能否在审判过程中预交罚金作为酌定从轻处罚的情节在量刑时予以考虑，以及将罚金的缴纳与减刑挂钩。上述做法很容易使法官先入为主，进行有罪推定，不仅导致同罪异罚，也使减刑这一激励机制发挥不了应有的效果。 　　（五）对罚金刑的适用和执行存在监督的空白 　　司法实践中，由于罚金刑的适用还没像主刑一样实现量刑规范化，尽管法官对罚金刑的裁量自主性非常大，检察机关对此却存在监督的“真空地带”。同样在罚金刑的执行阶段，人民检察院虽然是罚金刑执行的法定监督机关，但是在实践中仍缺乏有效的监督机制。 　　二、侵财犯罪中罚金刑面临困境的原因分析 　　（一）97刑法对侵财犯罪中的罚金刑的定位和修订不够科学 　　根本原因在于，一方面，立法者在将罚金刑作为一种“泊来品”引入我国刑罚体系以完善刑罚制度的同时，没有将与之匹配的观念、制度一并引入。另一个方面，1997的刑法对于罚金刑的修订，没有完全考虑到我国的现实国情，尤其在侵犯财产犯罪中，无限额罚金制、必并罚金制的立法形式和适用方式都反映出甚少考虑犯罪分子的实际缴付能力。 　　（二）我国罚金刑体系中缺少必要的配套制度 　　一方面，我国没有建立财产调查制和财产保全制度。我国没有像西方法治国家一样，建立、健全与罚金刑配套的相关财产调查制和财产保全制度，法官在裁量罚金刑的数额时缺乏依据，对罚金刑的适用存在一定盲目性给罚金刑的执行增加了难度。 　　另一方面，对罚金刑执行难没有设立罚金刑易科等补救制度。罚金刑作为刑种之一有其自身的局限性，需与其他刑种配套使用，才能更好避免罚金刑的负面效应。从国外完备的罚金刑立法制度和良好的执行效果来看，罚金刑的有效执行必须以监禁刑作为后盾，而我国尚未建立罚金刑制度与监禁刑易科的制度，这是造成罚金刑执行难的深层原因。 　　（三）对罚金刑未引起应有的重视，影响了执行的效果 　　法官通常只在乎判决，对罚金执行尚没有引起足够的重视，其认为犯罪分子如果有缴付罚金的能力自会缴纳，没有缴付能力强行缴纳也收效甚微，因此未将罚金刑的有效执行没有纳入自己的工作目标及计划中去，没有建立专门的罚金执行机构。 　　（四）检察机关对罚金刑的裁量、执行缺乏有效监督的原因 　　在司法实践中，法院对主刑的适用均规定了具体的基准刑和量刑幅度，但对罚金刑的适用仍没有像主刑一样实现量刑规范化，检察机关作为诉讼监督机关，在