交通肇事案件中“自动投案”刑法认定.docVIP

交通肇事案件中“自动投案”刑法认定 　　摘要：由于理论和实务上对交通肇事案件的“自动投案”存在一些误解，导致实践中对自首认定的混乱，严重影响了刑罚的公正性。本文立足于“自动投案”的本质，依托实践中的案例，厘清了交通肇事案件中“自动投案”的范围。 　　关键词：自动投案；自首；交通肇事 　　近些年我国居民机动车保有量逐年增长，在方便人们出行的同时，交通肇事类案件的数量也十分惊人，且引发诸多社会关注。在如此大量的交通肇事案件中，自首问题是最为突出的问题之一，因此，分析交通肇事案件中的“自动投案”进而正确认定自首，对于正确处理交通肇事案件以及给予当事人正确的行为引导有着极其重要的意义。 　　需要说明的是，根据《刑法》第67条的规定，自首有两个条件：自动投案和如实供述。而在交通肇事案件中，认定自首的疑难问题主要出在对“自动投案”的认定上，如实供述则比较好认定，所以本文重点研究自动投案的问题，所有的讨论原则上都是在如实供述的前提下进行的。 　　一、交通肇事案件中对“自动投案”的认识误区 　　1998年最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《自首和立功解释》）第1条规定：“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”这一规定对自动投案作了比较明确的解释，但由于理解的偏差以及交通肇事案件自身的特点等因素，实践中对自动投案存在认识上的误区。 　　（一）误区一：将自动投案等同于自动报案 　　此种观点认为投案即为报案，报案即等同于投案，两者是可以相互替换的。这种观点会导致两种错误倾向，即要么扩大要么缩小自动投案的范围。 　　1.扩大自动投案的范围 　　此种观点混淆了投案与报案的定义，从一定程度上会对投案的内涵进行扩大解释。报案是指向司法机关报告有关案件发生的情况，但其不必然包括投案所要求的行为人承认自己即为犯罪行为的实施者，并自愿接受相关司法机关的审查和裁判。报案是对一种具体实行行为的描述；而投案则是当事人内心意思的一种真实表示，“自动投案的实质是犯罪分子自愿把自己交给司法机关处理”，[1]所以并非所有的自动报案都是自动投案。例如，某甲开车发生了交通事故，其立刻用手机拨打122报了警，但在等待警察到来的过程中，其想到自己将来可能受到严厉的法律处罚，便在警察赶到之前驾车逃离了事发现场。此种情况下，某甲的行为符合自动报案的所有特征，但显然不符合主动接受司法机关处理的要件，因此不能认定为自动投案。 　　2.缩小自动投案的范围 　　将自动投案等同于自动报案还可能导致缩小自动投案的范围。实践中有一种非常普遍的误解，认为只有行为人亲自或委托他人通过拨打110、122报警电话报案，或者到相关部门说明其发生交通事故的事实才能认定为自动投案。笔者认为此种观点没有正确理解“自动投案”的内涵，使得对“自动投案”的认定只停留于形式层面。例如虽然行为人没有亲自报警，但主动在现场等候处理，也是自愿将自己交给司法机关处理，应认定为自动投案，而上述观点将这种情况排除在自动投案之外，显然是缩小了自动投案的范围。更为严重的是，上述误解会扭曲人们对报警的正确认识，产生消极的导向作用。例如，当肇事司机在事故发生后面临抢救伤者和报警投案孰先孰后的两难抉择时，其为了及时证明自己的悔罪投案心理而暂时性的放弃对伤者的救治，进而可能造成伤者因错过最佳救治时机死亡，而肇事者的报案行为却被认定属于自动投案，造成自首的尴尬局面。 　　（二）误区二：认为履行某种行政法上的义务与认定自动投案相互矛盾 　　浙江省高级人民法院发布的《关于审理交通肇事刑事案件的若干意见》（以下简称《意见》）中规定：“交通肇事后报警并保护事故现场，是道路交通安全法规定的被告人交通肇事后必须履行的义务。人民法院依法不应将交通肇事后报警并在肇事现场等候处理的行为重复评价为自动投案，从而认定被告人自首。交通肇事逃逸后向有关机关投案，并能如实供述犯罪事实的，可以认定自首，依法在3年以上7年以下有期徒刑的幅度内从轻处罚，一般不予减轻处罚。”对于这一规定，浙江省高级人民法院的解释是：一般犯罪是把逃避法律追究作为一种基准状态，而把自首作为在基准状态下的从轻，目的是为了鼓励肇事者接受法律追究，节约社会成本。从立法上看，把主动接受法律追究作为一种基准状态，把逃逸作为一种加重处罚的情节。“自首作为一个法定量刑情节，不是犯罪分子的任务，而是对犯罪分子的一种奖励措施。”[2]但道路交通安全法第70条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。由此看来，驾驶员在