划破民事虚假诉讼面纱.docVIP

划破民事虚假诉讼面纱 　　近年来，民事虚假诉讼案件不时出现，愈演愈烈，扰乱了诉讼秩序，侵害了合法权益，挑衅着司法尊严，逐渐成为破坏司法公信力、损害社会诚信的不良因素。 　　一、特征 　　所谓民事虚假诉讼，简单地说是指民事诉讼的当事人通过虚构民事法律关系，伪造证据，骗取法院作出错误裁判，以达到损害他人合法权益的目的的行为。综合分析民事虚假诉讼案件，主要表现为以下特征： 　　1、诉讼主体关系特殊，容易达成默契。虚假诉讼的诉讼参加人之间、诉讼参加人与未参加诉讼的利害关系人之间往往有密切联系或特殊关系，或为朋友、亲属关系，或为事业上的合作伙伴等。在诉讼过程中不仅表现为原告作假，有时也表现为被告作假，在配合上极易达成默契。 　　2、诉讼标的额较大，财产类虚假诉讼占据主导。主要以借贷纠纷、离婚纠纷、房屋买卖合同纠纷等最为常见。很多民事虚假诉讼案件常常涉及数额较大的金钱往来或者是房子、车子等标的额较大的财物，虚假诉讼行为往往通过虚构债权债务关系、虚构财产买卖事实以达到逃避债务和财产转移的目的等。 　　3、证据单一，抗辩程序弱化促成虚假诉讼。如涉及到借贷纠纷的，原告往往只凭一纸借条，在庭审中进行虚假陈述误导法官。而现实中不少被告对参加庭审活动的法律意识不强，认为自己有理，到不到庭无所谓。也有部分案件法官送达诉讼文书的方式存在问题，送而不达。最终法院只能依据原告提供的单方证据作出缺席判决，原告方得以顺利胜诉，被告因不到庭应诉答辩而承担了不利后果，一场典型的虚假诉讼随之而生。 　　二、成因 　　1、民事诉讼制度本身的缺陷为虚假诉讼提供了法律上的可能。 　　民事诉讼属于私权范畴，我国和世界绝大多数国家一样，普遍遵循的是“当事人处分”原则。该诉讼原则要求审判机关在民事诉讼中要充分尊重而不过多干预当事人的处分权，一般不主动调查了解案情，不承担无止境的审核事实的客观真实义务，人民法院居中裁判依据的是当事人提供的证据和事实，非因法定事由不得依职权调查取证。笔者认为该诉讼原则本身存在着无法克服的缺陷，致使虚假诉讼难以彻底避免。根据民事诉讼证据规则规定，在诉讼中，一方当事人对另一方当事人所陈述事实表示“自认”的，另一方当事人便无需再举证。因此，如果双方当事人在庭审前已事先串通一气并在庭审中配合默契，法官很难发现证据中存在的问题。同样，在民事调解中，依据“当事人处分”原则，人民法院对其中的证据审查义务更小。如此，在没有确实证据证明当事人存有非法目的的情形之下，法官一般不会过多地去追究背后的真相，而是依据表面证据的“合法”，被动作出裁判。这便为虚假诉讼行为人打开了方便之门，为虚假诉讼的产生提供了法律上的可能。 　　2、震慑和制裁不力成为虚假诉讼滋生和蔓延的客观条件。 　　笔者认为，发生在民事诉讼中的虚假诉讼行为与刑事诉讼领域的伪证行为都属于妨害司法的违法行为。但目前，我国现行刑法仅对发生在刑事诉讼中的妨害司法行为定罪量刑处以刑罚，而对民事诉讼领域的虚假诉讼行为还尚未明文规定为犯罪行为，未能从立法上构架出有效的惩防体系。最高司法机关的司法解释也未将虚假诉讼行为列为刑事处罚的打击对象，而是推由人民法院依照民事诉讼法的有关规定作出处理。在目前的审判实践中，人民法院对于民事虚假诉讼行为一般是依照民事诉讼法的规定对虚假诉讼行为人处以罚款和司法拘留。相比于虚假诉讼的低成本和高回报，笔者认为仅采取罚款和司法拘留的民事制裁措施是远远不够。可以丝毫不夸张地说，目前民事虚假诉讼行为基本上游离于我国法律责任体系之外，几乎处于真空地带。 　　3、现实司法工作水平的现状无法有效遏止民间虚假诉讼。 　　根据了解，目前全国各地的法院系统往往倾向于将结案率、结案数量、上诉率、发回改判率及调撤率、信访数量等等作为评价各法院、法官工作业绩的主要指标，而对因当事人进行虚假诉讼造成的错误裁判在考核中并不过分计较。在这些考评指标的主导之下，容易导致法官在审查具体案件过程中，为了完成结案指标和降低上诉率、发改率而减少了对案件事实真实客观的审查义务，无形中给了虚假诉讼以可乘之机。而近年来，随着民事案件数量的不断增多，一审基层法院案多人少的矛盾凸显，按期结案的压力增大，部分审判人员对个案的证据和法律关系的审查不够细致，对应予调查的事实不予调查等等，客观上使虚假诉讼最终得以蒙混过关。此外，在民事诉讼中送达难是一老问题，法院始终不能有效解决送达难的问题，越来越多的无抗辩之诉的产生也在客观上为虚假诉讼敞开一扇门。 　　4.社会诚信的缺失则是虚假诉讼愈演愈烈的根本原因。 　　虽然虚假诉讼行为人利用了法律制度本身存在的疏漏和司法人员对案件事实审查把关不严的疏忽，但从根本上说，社会道德诚信的缺失才是虚假诉讼愈演愈烈的根源所在。当前我国正处于社会转型期，各种社会思潮激烈碰撞，传统的道德观念体系