捕后羁押必要性审查制度理解与适用.docVIP

捕后羁押必要性审查制度理解与适用 　　摘要：文章立足于检察机关侦查监督工作实际，通过分析其执行主体、启动方式、实体内容、程序路径等，旨在正确理解与适用捕后羁押必要性审查这一规定，并对该制度的配套措施进行构想。 　　关键词：捕后继续羁押；必要性；审查机制；侦查监督 　　修改后的《刑事诉讼法》规定了捕后继续羁押必要性审查制度。这一新制度的设置，以保障公民基本人身权利为出发点和落脚点，革除司法实践中长期存在的对犯罪嫌疑人、被告人一捕了之、办案期限不满羁押不终止的积弊，将对限制人身自由的审查从逮捕这一起点延伸到捕后羁押全过程，为保护被逮捕犯罪嫌疑人的人身权利、防止超期羁押、隐性超期羁押[1]和不必要羁押提供了一条有效的司法保护途径。 　　一、捕后羁押必要性审查制度对侦查监督工作提出的要求及应对 　　捕后羁押必要性审查制度的设立，强化了检察机关对羁押措施的监督，推动了侦查监督部门的羁押理念从“一捕到底”向“必要羁押”转变。面对新的要求和挑战，侦查监督部门应当从以下几个方面做好今后工作： 　　（一）在执法理念上，转变职权主义思想，树立无罪推定、打击犯罪与保障人权并重的理念。明确羁押措施只是保障诉讼的顺利进行，而不是一种刑事惩罚。因此一旦被逮捕人能够保证不妨碍诉讼活动，司法机关羁押被逮捕人就没有必要了。[2]在依法履行审查逮捕职能，始终保持对严重刑事犯罪的高压态势同时，又要防止和克服重打击轻保护的观念，切实保障人权包括犯罪嫌疑人的合法利益，维护司法公正。 　　（二）在办案实践中，必须严格贯彻羁押的合法性、比例性原则。在羁押的理由、必要性、期限、审查、救济等方面符合法律相关规定，适用羁押时，按照比例性的原则要求，第一要合目的，羁押的适用不得背离法定的羁押理由；第二要达到必要，即在羁押与非羁押性措施的选择上，必须以羁押为例外，尽可能选择替代羁押措施；第三要相当，即在适用羁押时，必须与被羁押者涉嫌犯罪的严重程度和可能科处的刑罚相适应。严格贯彻落实权利义务告知制度，赋予犯罪嫌疑人对变更强制措施的申诉权。[3] 　　（三）改革侦监说理机制，建立书面说明逮捕理由的制度。人民检察院经过审查批准逮捕的，必须书面说明理由，重点要对羁押的必要性作出说明。程序正义的一项基本要求就是提供裁判理由。人民检察院作出批准逮捕的决定而不说明理由，无异于“不讲理”的判决书。[4]因此，为了保证逮捕的必要性和正当性，批准逮捕时，应当书面说明理由。 　　二、捕后羁押必要性审查的执行主体 　　根据《刑事诉讼法》第93 条的规定，人民检察院是捕后羁押必要性审查的主体，而具体由人民检察院内部哪个部门负责实施， 则在《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（以下简称《刑诉规则》）第617 条进行了细化：侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责； 审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责； 监所检察部门在监所检察中发现不需要羁押的，可以提出释放犯罪嫌疑人或者变更强制措施的意见，报经检察长决定。可见，这一规定体现了审查羁押必要性以业务部门为主、监所部门为辅的精神。 　　检察机关的侦查监督部门主要是对侦查活动依法进行监督的部门，其最重要的一项工作就是审查批准侦查机关提请批捕的案件，同时对侦查机关的立案、侦查活动包括羁押活动依法进行监督。按此定位和分工，由其负责侦查阶段捕后羁押必要性的审查工作，应该说既是由其职责所决定的，同时也有利于节约司法资源，提高工作效率。一方面，侦查阶段的羁押必要性审查与侦查监督部门一向负责的延长侦查羁押期限的审查批准工作密切相关，由它负责顺理成章； 另一方面，此类案件的初始逮捕是由侦查监督部门审查批准的，其对案件情况特别是对犯罪嫌疑人是否应当及有必要逮捕已经相当熟悉，由其对捕后继续羁押的必要性进行审查，可以充分利用此前的工作基础，节约人力和时间，提高工作效率。[5] 　　公诉部门是负责案件审查起诉、出庭支持公诉并对审判活动是否合法依法进行监督的部门，其对案件非常熟悉，对被告人何时、因何被逮捕以及在审判阶段是否需要继续羁押，也应当最为熟悉并最有条件进行审查判断，由其负责对审判阶段的被告人继续羁押的必要性进行审查，与本职工作最为密切，需要投入的人力和花费的时间最少，因此由公诉部门在审判阶段对已经逮捕的被告人进行继续羁押必要性的审查也是最好的选择。 　　此外，监所监察部门由于不参与办案，对案件情况不了解，很难全面、准确地对继续羁押的必要性进行审查，但是在其工作中对一些案件的犯罪嫌疑人、被告人是否需要继续羁押，也确能掌握一些情况。因此，也不能将其从这项工作中排除出去。基于此，《刑诉规则》仍规定其参与此项工作。 　　三、捕后羁押必要性审查的启动方式 　　从立法层面考察，修改后的《刑事诉讼法》启动捕后羁押必要性审查程序主要有以下几种方式。 　　（一）依