浅析环境犯罪中严格责任问题.docVIP

浅析环境犯罪中严格责任问题 　　随着科学技术的飞速发展，工业化水平的不断提高，社会经济发展速度日益加快，对资源的需求也日益加大，人们在片面追求经济和效率的过程中，忽视了环境和资源的保护，造成了世界层面的环境污染、资源破坏问题日益严重。环境危机迫在眉睫。世界各国开始意识到环境问题的重要性，纷纷开始加强对环境和资源的保护，特别是在法律层面的保护，环境犯罪成为刑事犯罪的一个重要组成部分。 　　一、严格责任的含义 　　严格责任又称无过错责任，是指在行为人缺乏主观罪过或主观罪过不明确时，对其实施的特殊侵害行为追究刑事责任的法律原则。适用严格责任，可以在不必证明行为人具有主观过错的前提下即可确认其犯罪。 　　我国刑法学界对严格责任的含义有以下几种认识： 　　第一，绝对的严格责任，就是指行为人主观上既没有故意也没有过失，只要实施了法律规定的危害行为就构成犯罪。此种严格责任完全排除行为人的主观罪过为构成犯罪的必要条件，仅以法律规定的行为或状态或结果定罪。这种涵义在我国刑法上并不能适用。因为我国刑法规定，只有故意犯罪或过失犯罪才应当负刑事责任。刑法第十六条还规定，“行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或过失，而是由于不能抗拒或不能预见的原因所引起的，不是犯罪。”因此，如果行为人主观上既无故意也没有过失，根据罪刑法定原则，并不能适用于我国刑法。 　　第二，相对的严格责任，是指在行为人主观罪过具体形式不明确时，仍然对其危害社会并触犯刑律的行为追究刑事责任。在这种情况下，并不要求控方证明犯罪嫌疑人的主观过错，但是允许被告人在审判中提出无过错辩护，如果被告人不能证明自己主观上无过错，则对其定罪。相对严格责任，就是对被告的一种推定罪过，它承认主观方面的有责性为构成犯罪的必要要件，与民法理论相同，某种意义上也符合我国刑法的规定。因此认为，此种意义上的严格责任是我国在环境犯罪中适用严格责任之争的解决之道。 　　二、环境犯罪适用严格责任原则存在的争议 　　对于在环境犯罪中引用严格责任原则，一些学者???反对意见。 　　原因如下： 　　1、严格责任违背了我国的犯罪构成理论。我国刑法规定，“行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或过失，而是由于不能抗拒或不能预见的原因所引起的，不是犯罪。”严格责任违背了刑法主客观相统一原则以及罪行相适应原则。 　　2、采用严格责任，势必影响社会经济建设的进行。如果采用严格责任原则，企业在进行生产活动时，不得不考虑如何预防环境污染等问题，使得企业的经济活动变得畏首畏尾，丧失了主动性，必将影响经济的发展。这与我国现阶段经济发展的要求是相违背的。 　　3、严格责任下，控方无需对被告人的主观过错负举证责任，在解决了诉讼效率的同时，有失公平。这与诉讼追求公正的价值相违背。 　　4、适用严格责任可能导致刑法的适用范围过广，在英美法系国家，适用严格责任是因为他是单一处罚制国家，适用严格责任的情况大多是将行政不法行为转化为刑事不法行为进行制裁。而在我国，这些犯罪本质上不需要刑法手段解决，可以通过行政或民事手段加以解决。 　　三、对于我国环境犯罪适用严格责任的看法 　　对于我国关于环境犯罪适用严格责任原则，学界有不少学者对此持赞同观点，笔者对此也持肯定观点，现总结原因如下： 　　1、面对当今日益严重的环境问题，严格责任原则的适用是符合现在的迫切要求的，是与可持续发展要求相适应的。 　　当今环境问题已经到了迫在眉睫的时刻。为了发展经济，人们大肆使用破坏资源环境，环境问题带来的弊端日益显现，全球变暖、沙尘暴、水资源短缺等问题已经开始威胁着人类的生存健康和生命。如果仅仅还是以原来的过错责任为犯罪的成立依据，已经无法有效控制这些环境问题。刑法的价值取向及为社会本位，是对社会公共利益的维护。环境利益关乎整个社会整个国家的利益，用刑法对其进行保护，符合刑法的价值取向。 　　2、严格责任并没有违背刑法的主客观相统一原则，这是国内学界由于对严格责任认识上存在问题导致的错误看法。 　　正如前述我们在严格责任的含义中讨论到，刑法中的严格责任并非绝对严格责任，而是相对的。这里并没有否定罪过作为犯罪构成的必要要素。在适用严格责任时，仍然要求行为必须符合犯罪构成的四大要件即主体、主观方面、客体、客观方面，只不过免去了起诉时控诉方对被告主观方面的证明责任，而将该证明自己没有故意或者过失罪过表现的责任适当转移给被告承担。所以严格责任并没有违背刑法关于主客观相统一的要求，只是根据环境犯罪的独特性质，将举证责任倒置给了被告人，这是一种特殊情况下的灵活变通。 　　3、适用严格责任可以起到预防犯罪的作用。 　　在刑事法律中运用严格责任，英美法系国家也是出于预防犯罪的目的。用严格责任，可以使企业在发展经济的同时，注重对环境