[feiq]银行系理财产品非理性风险认知成因分析及相关建议.doc

银行系理财产品非理性风险认知成因分析及相关建议 （公司业务部 周海燕） 从当前理财业务、资产管理工具来看，理财产品按照发行机构分类，包括银行系理财产品、保险系理财产品、信托系理财产品、券商系理财产品、基金系理财产品等等。其中股票、基金“市场有风险、投资需谨慎”的口号早已为投资者熟悉，“投资就会有风险”的理念也经过股票、基金市场的发展和起落也被广大投资者所接受。但银行系理财产品，确因种种原因，使得较多的投资者依然在下意识中，认为银行系的理财产品的安全系数非常高高，甚至存在不可能或者不能遭受损失的非理性想法。我们通过对比分析银行系理财产品与其他理财产品的不同，以期望能够分析出这种意识形成的一些制度性原因，并针对性的提出如何建立健康的投资者风险认知的建议。 一、银行系理财产品非理性风险认知的原因分析 1. 银行系理财产品的公开化、透明化程度较其他理财产品较低。 信息透明度 信息获得难易度 信息可比度 银行系理财产品 低 较难 低 信托系理财产品 低 较易 低 私募系理财产品 低 交易 低 券商系理财产品 高 交易 高 保险类理财产品 低 较难 低 银行系理财产品，与其他理财产品相比，存在较大的信息不对称问题。股票、基金等公开市场类投资，自不多言，具备较为规范的信息披露制度，投资人可获得较多的公开信息，包括企业大事、财务报表、日常运营等多方面信息，且所有的信息理论上对所有的投资人都是平等的。信托系理财与私募系产品，应该说，从信息透明度上来讲，并不比银行系理财产品高，但由于购买者较少，沟通成本较低，信息传导半径较短，而且法律规定了作为委托人（或合伙人）有权通过特定方式向信托公司（或GP）申请查询相关资料，这都造成了事实上投资者对相关信息的可获得成都较高，为投资者进行投资决策提供了较好的信息基础。 而银行系理财产品与之相比，在每笔投资的投资方向、市场风险等方面较为明显的呈现出投资人对资金运用、风险上的信息不对称特质。特别是银行系理财产品中的实业投资类产品，以我行理财产品投资为例，我行的实业投资类产品的资金使用方往往为我行的传统业务（包括贷款、结算等）客户，应该说，我行基于与融资人的过往关系，基于银行的信息优势，对融资人是有一定了解的，并且在进行产品方案设计时，已经从专业的角度上进行了风险判断。但是，我行获悉的关于融资人的相关信息很难（另外根据保密等约定我行也不能）完全的传导至投资者。从当前各行的理财产品说明书来看，说明书覆盖的内容仅仅包括：客户名称，客户在我行的信用等级、主营业务内容、我行为此笔理财业务进行的内部风险评级）等。这些内容不足以供投资人对某一笔产品的风险进行理性的判断。 获得的信息不足以进行风险判断，那是什么让投资人做出投资决策呢，经随机对部分投资人访谈，投资人认为决定他们购买产品的因素依次为：（1）这是银行发行的，银行做事比较靠谱；（2）客户经理进行了简单介绍，向客户说明融资人是银行的客户，信用不错；（3）收益不是很高，也不是很低，所以风险应该也不会太大；（4）银行理财产品发行好几年了，买了好几期了，都没发生风险。 2. 银行系理财产品的法律关系较其他理财产品，较为复杂，不够简单直接，众多理财产品投资者不清楚相关的法律关系。甚少投资者理性的思考投资者与银行的关系。 投资人所处投资角色中 的法律关系 法律关系理解 难易程度 适用法律 股票投资 投资人直投股票，成为自然人股东 清晰，交易理解 公司法 证券法 证券投资基金法 证券投资基金 投资人购买公募证券投资基金（我国多为契约型）成为受益人 清晰，但较难理解 证券投资基金法 银行理财产品 投资人购买银行发行的理财产品，具备信托关系的一般性特点，成为委托人。 较为模糊，投资者缺乏明确认识 无 银行系理财产品中，投资者与产品发行银行直接发生法律关系（主要文本为理财产品说明书和客户协议书），从我行的协议书来看“甲方签署本协议后，即授权乙方在约定时间从约定交易账户扣划甲方本协议项下的理财款项，或进行币种转换与境外投资，无论甲方单笔投资金额较大还是购买的产品风险较高等任何情形，乙方在划款时均无须再通知甲方。”这样的法律描述，更多的是合同项下的约定，缺乏统一法律规范下的每一个人都可以接受的共性及隐形内容。银行理财产品法律环节上的薄弱还体现在适用的法律法规上，除银监会发布的相关规定外，银行理财产品缺乏明确的法律约束，而反观股票投资和证券基金投资，除了规定较为详细的法规外，还有通过人大批准的发律。 3. 银行系理财产品定价体系，也是非理性风险认知形成的原因之一。 银行系理财产品在定价体系上未表现出足够的收益/风险相关特质，从各行发行的理财产品来看，特别是固定收益的产品，收益与产品的期限相关性较高，而与具体的客户信用风险并未有直接关联。从我行情况来看，我行的理财产品对投