科斯定理 读书笔记.docVIP

关于科斯定理表述的一点思考 科斯定理表述之一：如果产权被明晰地界定，且所有的交易成本为零，那么资源的利用效率与谁拥有产权无关。 ——张五常《关于新制度经济学》 科斯定理表述之二：权利将由那些认为它们最有价值的人获得。 ——科斯《对张五常〈关于新制度经济学〉的评论》 残奥会做志愿者期间，我们闲暇时喜欢玩一种游戏，或者说是进行一项运动——我们叫它“网毽”。具体来讲就像是把排球运动的场地缩小些，把球换成毽子，然后大家都不能用手。至于能不能用头，曾经进行了热烈的讨论，最终的结果是可以——这是为了使某擅长头球的参与者更有竞争力。 试想这样一种情况：规则限定一方只能用脚踢，另一方只能用头顶，并且假设A擅长用脚，B擅长用头，水平上来讲，A用脚B用头B用脚A用头。那么，双方当然都更想获得用脚的权利，因为在这样的设定下，用脚的人将取得胜利（这里不考虑“冷门”）。现把用脚的权利给B，而A只能用头，并约定双方可自愿交换用头用脚的权利。那么，B将取得比赛的胜利。尽管对B自己而言，用头比用脚更厉害，但胜利总是第一位的，所以他宁可降低自己的竞技水平，也不会与A进行交换。可是对于观众来讲，这样的初始权利配置带来的结果是双方都在用自己不擅长的方式进行较量，颇有“矮子里面挑大个”的意思，降低了比赛的质量。若是在初始配置中让A获得用脚的权利，B获得用头的权利，则同样不会出现权利交换，结果变成A战胜B，比赛的质量会得到一定的提高。 把上面的例子换成更“经济学”一些的说法：政府掌握了某种产品的两种生产方法，记为a和b。政府决定把这两种生产方法分配给A和B两个企业，同时也只有这两个企业可以生产这种产品。A企业用方法a生产的产量记为Aa，A企业用方法b生产的产量记为Bb……设Ab=12Ba=8Bb=6Aa=4。现在政府把方法a给了A，把方法b给了B，则此产品的总产量为Aa+Bb=4+6=10。设产品价格为1，则A企业获得4，B企业获得6。如果赋予双方自由交换生产方法的权利，那么B会与A交换吗？首先看一下交换后的结果：产品总产量变为Ab+Ba=12+8=20，由于此行业产量加倍，产品价格变为原来的一半，即0.5，则A获得12*0.5=6，B获得8*0.5=4——双方的境况倒过来了，但公众可以得到更多的产品，福利增加了。B是否会同意进行交换呢？B的收入由6变为4，那么它要得到的补偿至少为2；A的收入由4增加到6，它的出价最多是2。这样，唯一的成交机会便是A给B价值为2的补偿。但是这样的话，A与B的福利相当于没有任何改变，获利的仅仅是公众。考虑到大多数人在福利得不到改善的情况下是没有改变现状的动力的，这样的交易更有可能无法实现。 这样便引出了一个问题：产权被明晰地界定，且交易成本为零，产权的最初配置影响到了资源的利用效率——把a给A，把b给B，得到10；把b给A，把a给B，得到20——这似乎与本文开头科斯定理的表述一相矛盾。 问题出在哪里？ 再来看看表述二：权利将由那些认为它们最有价值的人获得。本文中的两个例子符合这种表述。那么，表述一和表述二的不同之处何在？ 两种表述的前提是一致的：产权明晰，交易成本为零。不同之处在于，表述一从资源的利用效率角度来阐述结果，而表述二则从权利的获得的角度阐述结果。若要这两种表述获得一致，那么前提是：不同的人（企业）行使同一种权利所产生的效果相同——即人和人之间、企业和企业之间是相同的。 显然，本文中的例子假定人和人、企业和企业是存在差异的（这比假定他们是相同的更接近实际情况）——A的头球没有B好，BaAa……这样看来，表述二要比表述一更贴近实际。 当然，也可以把表述一中的“效率”解释为仅仅对当事人而言产生的效果，而不考虑其外部性，这样的话生产总量是多少并不影响“效率”，本文中的例子并不与之抵触。笔者认为，做出这种表述的人也许本意如此，但若不加以说明，难免引起误解，尤其是我这种初学经济学的学生。 由此看来，即使满足产权明晰、交易成本为零的假定，权利的初始配置也并不那么无关紧要。尤其是对于决策者来说，把权利配置给能更好地行使/利用它们的一方，将使社会得到更高的福利。切忌“很傻很天真”地认为权利的初始配置不影响资源的利用效率，然后便乱点鸳鸯谱——因为，人和人是有差异的。同样的一把球拍，握在张怡宁手里和握在我手里，打出来的球可差得远呐。 注：本文为笔者阅读了张五常《关于新制度经济学》以及科斯的评论之后的一点思考，也许会存在一定的理解上的偏差，那么纰漏和错误在所难免，如有妄言之处，望包涵指正。 在《关于新制度经济学》中，张五常列举了三种科斯定理的说法，这里仅引用他提到的“最流行”的一种说法。 1