地方人大加强司法监督的实践与思考.docVIP

地方人大加强司法监督的实践与思考 蔡 远 【论文摘要】地方人大司法监督是宪法和法律赋予地方人大及其常委会的职权。近年来，地方人大及其常委会认真依法履职，积极探索创新，勇于实践，司法监督工作取得了一定成效。如何切实有效地实施司法监督，处理好人大司法监督和司法独立之间的关系，做到既不失职又不越权，值得深入研究。本文阐述了地方人大及其常委会开展司法监督的实践，并对司法监督工作中面临的困境和存在的问题加以分析，提出了进一步改进司法监督工作的对策思路。 关键词：地方人大 司法监督 民主宪政 地方人大司法监督是宪法和法律赋予地方人大及其常委会的职权。加强人大司法监督,促进司法公正,是人大监督工作的重要组成部分,也是发展社会主义民主,保障人民当家作主的重要举措,是深入贯彻落实科学发展观,维护人民群众根本利益的具体实践。地方大司法监督是指地方各级人大及其常委会依照监督法和有关法律法规规定，督促“两院”公正司法，防止检察权、审判权的懈怠或滥用，维护司法独立，促进公正司法。从现实情况看,地方人大的司法监督实践与宪法、法律和人民群众对权力机关的要求和希望还有很大差距,与地方人大及其常委会作为地方国家权力机关应有的地位和权威还不相对应。因此,如何深化司法监督,提高司法监督实效,是值得我们重视和探讨的问题。 一、地方人大开展司法监督工作的实践 监督法贯彻实施以来，尽管地方各级人大司法监督工作开展的重点、方式和深度不尽相同，但司法监督工作在谨慎地稳步推进。 一是通过制定地方人大常委会监督司法工作规定，促使人大司法监督工作有章可循。在现有法律基础上结合地方实际情况，地方各级人大纷纷出台监督司法工作规定，将人大开展监督司法工作的目标和落脚点，把侦查、起诉、审判等司法工作都纳入了地方人大常委会的监督对象，不断探求司法监督与司法独立的平衡之道。通过制定监督司法规定，明文规定了人大司法监督工作原则，创新了司法监督方式，规范了司法监督的工作程序，将监督工作贯穿到具体的日常司法工作中。 二是增强了人大司法监督工作的针对性和实效性。要使地方人大司法监督工作有的放矢，从体制上督促司法机关及时补救损害公民权益的情况，就必须加深对司法机关及其工作人员工作情况的了解。各地通过内司工委（法工委）或办公室协同常委会信访部门处理涉法涉诉信访案件、常委会派员列席司法机关工作会议、司法机关向内司工委（法工委）报送司法工作情况材料、内司工委（法工委）或办公室定期分析研究涉法涉诉信访件反映比较集中的问题，通过加强基础资料的收集工作，增进常委会对司法机关的工作动态、存在问题、面临困难等情况的了解，既有利于处理好常委会监督与保障“两院”依法独立行使审判权、检察权的关系，又拓展了信息来源，以便及时、准确地拟定监督重点，增强监督实效。 三是各地不断探索地方人大司法监督模式，从被动监督、事后监督拓展为主动监督、全程监督。“事后监督”是监督法规定的重要监督模式，而这一原则将人大的监督工作局限于事后，一定程度上会造成监督工作的滞后和监督资源的浪费。因为司法活动本身是一个动态过程，而违法行为通常是在办案过程中、案件审结前发生的，如果等到案件结束、司法不公的不良后果已经形成时再进行监督，势必加大监督成本，也给司法机关带来更大的负面影响。因此，各地在探索对司法工作的监督并不拘泥于时间的限定，将事前了解、事后跟踪与过程监督相结合。事前主动介入,及时跟进,发现问题及时督促纠正;事中积极参与,尽职尽责履行职权;事后抓好检查,加强跟踪监督,督促落实。一是在监督议题的确定上，突破了以往通过常委会执法检查工作或者有关部门在调查研究中发现突出问题从而确定监督议题的惯例，通过事前了解掌握当前司法工作主要情况和存在问题，确定监督司法工作的议题。二是在监督过程中，如认为有必要人大内司工委（法工委）可以听取司法机关的工作情况报告，提出监督意见，交由司法机关研究处理。通过这种处理方式，人大常委会随时可以采取听取司法机关工作的情况汇报等形式，对相关案件予以关注，把过程监督与事后监督结合起来，确保司法监督权的有效行使。 二、地方人大司法监督存在的主要问题和现实困境 根据目前的地方人大司法监督工作情况来看，由于法律不完善、体制不顺畅、人大自身建设等因素，地方人大监督司法存在诸多现实困境，致使人大司法监督的目的难以有效实现。具体来说，主要存在“三重三轻”现象： 从监督客体来看，地方人大司法监督重案件监督轻办案人员监督。 “个案监督”是20世纪80年代地方人大进行监督形式创新的产物。但是，针对人大能否对司法机关实施“个案监督”，理论界争议很大。支持者认为，既然宪法和法律赋予了人大监督权，人大便有权对人民法院、人民检察院的工作进行监督，这自然包括具体案件。而且，针对人民群众反映强烈的司法不公案件，人大有义务加强对司法案件的监督，保