：乐视网“画皮”案：信息网络传播权.docxVIP

乐视网信息?技术（北京）股份有限公?司公司诉精?伦电子股份?有限公司等?侵犯著作财?产权纠纷案?北京市朝阳?区人民法院?民事判决书?(2011)朝民初字第?17348?号　原告乐视网?信息技术（北京）股份有限公?司。　法定代表人?贾跃亭，董事长。　委托代理人?姚克枫，北京德和衡?律师事务所?律师。　委托代理人?张彤。　被告精伦电?子股份有限?公司。　法定代表人?张学阳，董事长。　委托代理人?邓勇，北京金诚同?达律师事务?所律师。　委托代理人?史学清，北京金诚同?达律师事务?所律师。　被告北京苏?宁尚品电器?有限公司。　法定代表人?范志军，总经理。　委托代理人?徐国建，北京市当代?律师事务所?律师。　委托代理人?何春梅。　原告乐视网?信息技术（北京）股份有限公?司（简称乐视网?信息公司）与被告精伦?电子股份有?限公司（简称精伦电?子公司）、北京苏宁尚?品电器有限?公司（简称苏宁电?器公司）侵犯著作财?产权纠纷一?案，本院受理后?，依法组成合?议庭，公开开庭进?行了审理。乐视网信息?公司的委托?代理人姚克?枫，精伦电子公?司的委托代?理人邓勇、史学清，苏宁电器公?司代理人徐?国建、何春梅到庭?参加了诉讼?。本案现已审?理终结。　原告乐视网?信息公司起?诉称：我公司系电?影《画皮》的信息网络?传播权人。我公司发现?精伦电子公?司未经我公?司授权，通过其生产?的“精伦H3家?庭多媒体中?心”播放器（简称精伦H?3播放器）连接互联网?后以电视为?终端通过自?己的网站直?接提供电影?《画皮》的在线播放?服务。苏宁电器公?司明知精伦?H3播放器?专门用于侵?权影视作品?的播放，在精伦电子?公司未能提?供版权文件?情况下，仍然对外销?售精伦H3?播放器。精伦电子公?司和苏宁电?器公司构成?了共同侵权?，侵犯了我公?司对电影《画皮》享有的信息?网络传播权?。为此，我公司诉至?法院，请求判令精?伦电子公司?立即停止生?产和销售精?伦H3播放?器、苏宁电器公?司立即停止?销售精伦H?3播放器、精伦电子公?司和苏宁电?器公司连带?赔偿我公司?经济损失1?5万元（含合理支出?2880元?）。　被告精伦电?子公司答辩?称：第一，乐视网信息?公司并未获?得电影《画皮》的信息网络?传播权，对乐视网信?息公司的主?体资格并不?认可。第二，精伦H3播?放器只是一?个类似于电?视机机顶盒?的中间产品?，是一台纯粹?的互联网视?频播放设备?，所有视频内?容均来自互?联网，精伦H3播?放器本身不?内置任何内?容。第三，精伦H3播?放器的工作?原理很简单?，是从互联网?视频网站自?动获取视频?在线播放的?网络地址，然后由精伦?H3播放器?对获取的视?频流进行自?动技术处理?，从而将该视?频流转换为?高清格式输?出到电视机?播放。这种转换只?是视频格式?的转换，不涉及内容?的更改，也不对视频?内容进行任?何筛选、编辑和重排?。我公司只是?提供链接服?务，并未实施任?何侵犯信息?网络传播权?的行为。综上，我公司未构?成侵权，不同意乐视?网信息公司?的起诉意见?，请求法院驳?回乐视网信?息公司的全?部诉讼请求?。　被告苏宁电?器公司答辩?称：首先，我公司销售?的精伦H3?播放器由精?伦电子公司?提供，具有合法来?源；其次，精伦H3播?放器本身并?不构成侵权?，其必须连接?互联网后才?能对涉案电?影进行播放?，我公司不销?售涉案电影?亦不在卖场?演示涉案电?影，因此不属于?销售侵权产?品，故不构成共?同侵权；第三，我公司已经?对精伦电子?公司进行了?商业资质审?查并通过合?同要求其提?供的产品不?得侵犯他人?知识产权，故已经尽到?了合理的注?意义务，乐视网信息?公司要求我?公司进行版?权审查超出?了我公司的?能力范围；第四，乐视网信息?公司要求的?赔偿数额没?有事实和法?律依据。综上，我公司不构?成侵权，不同意乐视?网信息公司?的全部诉讼?请求，请求法院予?以驳回。　经审理查明?：2008年?9月12日?，国家广播电?影电视总局?电影管理局?颁发的电审?故字[2008]第089号?电影片公映?许可证载明?，电影《画皮》的出品单位?是：“宁夏电影制?片厂、上海电影（集团）公司上海电?影制片厂、新传媒星霖?电影私人有?限公司（新加坡）、香港泰吉影?业控股有限?公司、鼎龙达（北京）国际文化传?媒有限公司?、北京世纪佳?映文化发展?有限公司、武汉华旗影?视制作有限?公司、北京新影联?影业有限责?任公司”；摄制单位是?“宁夏广播电?视总台”。　电影《画皮》播放过程片?头显示：“出品：宁夏电影制?片厂、上海电影（集团）公司、新传媒星霖?电影私人有?限公司、香港泰吉影?业控股有限?公司”、“联合出品：鼎龙达（北京）国际文化传?媒有限公司?、北京世纪佳?映文化发展?有限公司、武汉华旗影?视制作