《东方快车谋杀案》观后感：人性的完整.docxVIP

《东方快车谋杀案》观后感：人性的完整　之前没有耐心看完这本阿加莎克里斯蒂的经典小说，只因为里面的外国名字太难记，让我这种想要看到全局好和主角一起抽丝剥茧的人无比纠结。看电影显然要比看书容易很多，因为鲜活的形象以现实人物的方式呈现，中间少了想象的步骤，可以说少了一些乐趣，多了一些轻松。 　电影最出彩的刻画我觉得并不在杀人方式如何新颖，相比于各种打人密室杀人案件，这种多目击证人多目击场景的犯罪本身就容易露出破绽（其他不说免得剧透）。电影最出彩的，作者也以之文明的是对人性的刻画。 　在破案之后，电影并没有就此草草完结，而是接着一段无论是剧情，演员演绎和思考价值都非常完美的片段。其中的问题有这么两个，都是选择题：人性和真相，法律和正义。 　这几个问题拓展开来便是，当犯罪是出于可以理解的缘由，并且被处决的人罪大恶极之时，犯罪者究竟是该被宽恕，还是被以罪人惩罚？当法律无法带来应有的正义之时，私人性质的处决是否可取？ 　电影最后提到，当正义不被伸张的时候，关联者就会觉得自己的人性不再完整。听上去犯罪者们是为了完整自己的人性而犯下罪行。波洛反问罪犯，那么你行罪之后觉得自己完整了吗？罪犯的回答是自己做了正确的事。 　这时他的人性依旧不完整，只是背负的东西从对正义缺失的不满变成了杀人凶手的罪恶，并且他们还应该对波洛的信仰缺失负责：波洛为了人性放弃了自己一直视作神明的正义。这听上去对于一个侦探是致命的，侦探的天则就是寻找真相，而放弃真相无异于放弃自己的职业原则和操守。 　私人的处刑到底应不应该？作者感觉对这个问题略有些模棱两可，但是波洛身为主角，他的立场应该是作者的影射：如果每个人都能以自己的方式伸张正义，那法律的意义何在？不可否认法律有的时候不能兼顾所有的利益，有的时候会与人性冲突，但是就现在来看这种冲突时亘古的无法解决的，就像情感与理性之间会充满了冲突一样，这种冲突是必然的，也是生活和艺术作品中常常出现的矛盾。 　波洛在这个事件中是以一个完全旁观者的形象出现的，而犯罪者是带着自身的情感和一种自赋的责任，这就让双方的立场有了偏差，思考问题时被影响的程度也有了偏差。首先，人总是倾向为自己辩护的，其次，在仇恨对行为有着不可预知的影响。 　关于人性就说到这里，最后只想说一句，还好故事背景，发生的时间不在现代，要不然就火车上这种“巧合”的人员配置，小报媒体可能光靠猜都能蒙对真相，毕竟现在人对抽丝剥茧以及联想的功力都以至登峰造极。 　　之前没有耐心看完这本阿加莎克里斯蒂的经典小说，只因为里面的外国名字太难记，让我这种想要看到全局好和主角一起抽丝剥茧的人无比纠结。看电影显然要比看书容易很多，因为鲜活的形象以现实人物的方式呈现，中间少了想象的步骤，可以说少了一些乐趣，多了一些轻松。 　电影最出彩的刻画我觉得并不在杀人方式如何新颖，相比于各种打人密室杀人案件，这种多目击证人多目击场景的犯罪本身就容易露出破绽（其他不说免得剧透）。电影最出彩的，作者也以之文明的是对人性的刻画。 　在破案之后，电影并没有就此草草完结，而是接着一段无论是剧情，演员演绎和思考价值都非常完美的片段。其中的问题有这么两个，都是选择题：人性和真相，法律和正义。 　这几个问题拓展开来便是，当犯罪是出于可以理解的缘由，并且被处决的人罪大恶极之时，犯罪者究竟是该被宽恕，还是被以罪人惩罚？当法律无法带来应有的正义之时，私人性质的处决是否可取？ 　电影最后提到，当正义不被伸张的时候，关联者就会觉得自己的人性不再完整。听上去犯罪者们是为了完整自己的人性而犯下罪行。波洛反问罪犯，那么你行罪之后觉得自己完整了吗？罪犯的回答是自己做了正确的事。 　这时他的人性依旧不完整，只是背负的东西从对正义缺失的不满变成了杀人凶手的罪恶，并且他们还应该对波洛的信仰缺失负责：波洛为了人性放弃了自己一直视作神明的正义。这听上去对于一个侦探是致命的，侦探的天则就是寻找真相，而放弃真相无异于放弃自己的职业原则和操守。 　私人的处刑到底应不应该？作者感觉对这个问题略有些模棱两可，但是波洛身为主角，他的立场应该是作者的影射：如果每个人都能以自己的方式伸张正义，那法律的意义何在？不可否认法律有的时候不能兼顾所有的利益，有的时候会与人性冲突，但是就现在来看这种冲突时亘古的无法解决的，就像情感与理性之间会充满了冲突一样，这种冲突是必然的，也是生活和艺术作品中常常出现的矛盾。 　波洛在这个事件中是以一个完全旁观者的形象出现的，而犯罪者是带着自身的情感和一种自赋的责任，这就让双方的立场有了偏差，思考问题时被影响的程度也有了偏差。首先，人总是倾向为自己辩护的，其次，在仇恨对行为有着不可预知的影响。 　关于人性就说到这里，最后只想说一句，还好故事背景，发生的时间不在现代，要不然就火车上这种“巧合”的人员配置，小报媒体可能光靠猜都能蒙对真相，毕竟现在人