教育政策专题研究 8858 学生：李俊辉 指导教授：王丽云老师 Kingdon.docVIP

教育政策專題研究 88.5.８ 學生：李俊輝　　 指導教授：王麗雲老師 Kingdon, J. w. （1984） Agendas, alternatives, and public polices: Chapter 6: The Policy Primeval Soup. Michigan: Haper Collins. The Policy Primeval Soup 摘要 前言 政策產生的過程如同生物學上的自然抉擇過程，一開始稱為原初的湯（primeval soup），有許多觀念圍繞在政策社區周圍，然後有些觀念不斷的成長茁壯，有些則漸漸的失去光澤，是為決策或說服（soften up）過程，包括理念的宣導法案介紹演講活動，然後草擬計劃，並再一次的宣導過程。透過這些過程原始的湯開始開始變味，不是因為換了一道新湯（全新的政策），而是改變了調味料（原來的觀念）的比例。 本章主要在描述政策原始的湯及其選擇過程。包括政策社群的意義、觀念發展的原因、專家社群與公眾被說服過程﹔然後分析觀念的評判標準，解釋為何有些觀念會浮出檯面已些卻不會﹔最後說明可運用的替代方案的重要性。 政策社群 政策社群包括特定政策的相關專家群，這些專家有的是政治人物、有來自學術單位或利益團體的分析家。這些專家群領域相當窄，彼此互有交流且可以指出誰是誰。專家受政治影響也反映政治，但這些驅力與壓力卻是相當的分散。 破脆的 是針對專家的意見取向與專長而言。健康議題的專家較不破脆，雖然相關人員種類相當多，但意見方向卻較一致，因為他們的重點都在促進人們的健康，醫療保險給付等。而且健康議題的政策社群內資訊會互相交流，彼此都了解彼此，對事情看法較一致。 相對的，交通議題較破脆，因為它可以分成許多型式。例如地鐵、高鐵、高速公路、飛安等。而且各領域間的專家都不清楚彼此的政策業務。而且同一領域的專家社群也會有利益衝突。 破脆的結果 政策的破脆性：各領域彼此間不知道自己的業務與影響，尤其以交通議題為最。 密切的團體交織的結果產生類似的外觀、取向、思維方式與共通的語言。尤其是健康議題。例如幾乎所有的健康專家社群都指出費用、管導與品質是健康議題的三大問題。 破脆產生不穩定性。由於檢康議題較不破脆，因此也較穩定。相對的交通議題較破脆，每年所討論的議題也較不一樣（較不穩定）。議題的穩定性來自其結構上的穩定（structure anchor），交通議題較破脆、較少共通典範、較多危機感受性，因此結構較不完全。相對的健康議題彼此間關係較緊密，典範分享性較廣，因此也較穩定。 社群與湯 在政策的原始湯中幾乎所有可能的觀念都會存在，但在政策決策過程，有些觀念會被接受或修正，有些則會被放棄。 誘因與政策發起人 政策發起人分布相當廣，主要共同的特徵在於他們願意投資既有資源──意願於政策決策過程，這些資源包括時間、精力、聲望與金錢。通常政策社群人員不一定在解決問題，相反的他們會擁護某些解決方式，並且尋找符合他們喜愛的解決方式的相關問題。而有哪些原因讓解決方式變成一種寵愛（pet）。 個人利益或興趣（interests）的促進：因為在其位所以謀其職得其利，也就是James Q. Wilson所稱的物質誘因（material incentives）。 證明個人的價值或只是要對法案造成某種程度的影響。Wilson所謂的目的誘因（purposive incentives）。 個人的連帶誘因（solidary incentives），某些發起人只是想享受主張、權力、行動成員的快樂。 原初、沉淪與重整 政策決策過程的干擾因素相當多，很少有按照理性決策模式演進的歷程。在政策演化過程中，有些理念被強調，有些會被放棄，因此政策的沉淪過程（mutation）與之後的重新整合（recombination）兩階段，就較政策的原初（origins）型式來的重要。因為重新整合以後就要進入付諸決定的階段。政策的新觀點通常是舊有的觀點重新整合，全新的觀點通常很難突然地就產生。 觀念，而不是施壓 政府官員通常會用政治上的利弊來考量一政策的優劣，在一般情況之下政治壓力與政策觀念內容會影響法案的重要性。但有時政策無法浮出檯面不是因為受到反駁或政策不符合時代潮流，而是政策主題無法激起腦力激盪（intellectually boring）、主題無趣、無法產生大的利益等。尤其以健康議題為最明顯。避免某些政策議題無趣，並使之浮出檯面的暗喻有二：一為主張者可能過分吹捧某一政策議題﹔另一為政策社群被智慧奇想（intellectual fads）所衝擊，因為只要去注意某些平常不為人所關注的主題，就能使它們受到關注。 說服 政策的觀念會因過程而被修正，但並不是所有發起人都希