清华简系年和铜器铭文互证二则.docVIP

清华简《系年》与铜器铭文互证二则 牛鹏涛 清华大学历史系 摘要：由清华简《系年》与金文对照，印证了河南辉县一带所出的“子龙”、“子龏”、“龏子”类具铭铜器中的“龙”、“龏”字可读为文献中“共伯和”之“共”，二者用字相通，地望一致，族属关系可能密切相关。秦公簋器铭中的“宓宅禹迹”可与清华简《系年》中的秦襄公“东居周地”相对照，由此对秦公簋的作器者进行推定，支持秦景公说。 关键字：清华简 《系年》 子龙鼎 秦公簋 新近公布的清华简《系年》，内容涉及“上起西周之初，下到战国前期”的许多重大史事，除可与《春秋》经传、《史记》、《竹书纪年》等相对比外，许多地方还可与青铜器铭文相互参证，给人许多新知。如李学勤先生已撰文重点指出《系年》简文可与大保簋（《殷周金文集成》4140）、簋（《集成》4445）相互印证，对于厘清古史重大问题深具意义。除此之外简文可与金文互证的地方尚多，笔者限于学力，仅择浅显处试陈一二，以祈方家教正。 一 《系年》第一章中，记载有关于“共和”史事的内容： （至于）王（厲王，厲王）大（虐）于周，卿（士）、者（諸）正、萬民弗刃（忍）于氒（厥）心，乃歸（厲）王于（彘），龍（共）白（伯）和立。十又四年，（厲）王生洹王（宣王，宣王）卽立（位），龏（共）白（伯）和歸于宋〈宗〉。 “共和行政”问题因古书的两类不同记载系统而久有纷争。“共和”所指的对象，在文献中记载最多的说法是“共伯和”，如《左传·昭公二十六年》：“王子朝使告于诸侯曰：‘昔武王克殷，成王靖四方，康王息民，并建母弟，以蕃屏周。……至于厉王，王心戾虐，万民弗忍，居王于彘，诸侯释位，以间王政。宣王有志，而后效官。’”该段内容与清华简《系年》“厉王大虐于周，卿士、诸正、万民弗忍于厥心，乃归厉王于彘，共伯和立。……宣王即位，共伯和归于宗”的记载高度吻合，反映出《左传》内容的可信性。《吕氏春秋·开春》亦云：“共伯和修其行，好贤仁，而海内皆以来为稽矣。”《史记索引》引《竹书纪年》云：“共伯和干王位。”干、间为通假字，所记与《左传》“以间王政”同。《经典释文》引《庄子》司马彪注：“共伯名和，修其行，好贤人，诸侯皆以为贤……即干王位……共伯复归于宗，逍遥得意共山之首。”关于这段注文，李学勤先生推其应即出自《竹书纪年》。《汉书·古今人表》采录了“共伯和”一条，颜师古于其下注曰：“迁史以为周、召二公行政，号曰共和，无所据也。”《史记正义》引《鲁连子》云：“卫州共城县，本周共伯之国也。共伯名和，好行仁义，诸侯贤之。周厉王无道，国人作难，王奔于彘，诸侯奉和以行天子事，号曰共和元年。十四年厉王死于彘，……而共伯复归国于卫也。” 值得注意的是《史记·十二诸侯年表》载：“……是为宣王。王少，大臣共和行政。”这条记载颇有歧义，“大臣共和”可理解为共伯和，亦可为周召共政。司马迁采用的显然是第二种理解，《史记?周本纪》云：“召公、周公二相行政，号曰共和。”此即“周召二公说”的来源。 清华简《系年》明确印证了《竹书纪年》和《左传》等文献的相关记载，使“共和行政”问题有了更为明确的结论。 在《系年》简文中，两处“共”字分别写作“龙”、“龏”。《说文》??部：“龏，从廾，龙声”，共部：“龚，从共，龙聲”，而古书中“龚”、“共”通用例子多见，以往学者多是据此推定“龙”、“龏”、“龚”与“共”字相通。清华简《系年》简文中“龏”、“龙”用作“共”字的现象，为以上各字相通增加了更为直接的证据，同时也为进一步探究“子龙”、“子龏”、“龏子”类具铭铜器的相关问题提供了契机。 2006年國家文物局曾抢救性地征集回一件流失海外近百年的商代大圆鼎，据传上世纪20年代出土于河南辉县，出土后流入日本。该鼎现藏于中国国家博物馆，通高103cm，口径80cm，腹深43cm，重达230公斤，通体浑厚，是目前所见商代圆鼎中最大者。圆鼎内壁铸有铭文“子龙”2字，“子”字写法双臂上下摆动，动感十足，“龙”字有所谓“瓶形”角，身形蜷曲，双线勾勒。研究者已指出该鼎的形制、纹饰均与1956年殷墟后冈所出的戍嗣子鼎、1990年殷墟郭家庄M160:62鼎等最为接近，年代当于商末。与该器同铭的，还有《殷周金文集成》08100爵，现藏于上海博物馆，鋬内鑄有銘文“子龙”2字；《集成》09485壶内壁也铸有铭文“子龙”2字。此外《集成》06349觶的圈足内也有铭文“子龙”2字，惟陈梦家以为器铭可疑。这几件“子龙”铜器年代大致都在商代晚期，铭文字体的具体差别参见表1。 表1 “子龙”铭文对照表 A\子龙大鼎 B\集成08100爵 C\集成09485壶 D\集成06349觶 与“