论王大有的殷人东渡美洲说.docVIP

论王大有的殷人东渡美洲说 发布时间：2003-4-21　文章来源：小隐在线历史论坛 文章作者：子乔 　　（一） 　　看了布服先生对王大有先生的专访，我又对“殷人东渡美洲”产生了兴趣。一年多以前，我曾写过一篇《浅谈王大有的殷人东渡美洲说》，当然这只是一篇读后感，现在看来有好多幼稚的地方，但基本观点至今没有大的改变。这次再补充一些看法，《浅谈》一文的内容，如无必要则不再重复。【王大有先生的两部著作，《三皇五帝时代》以下简称《三》，《上古中华文明》简称《上》，布服先生的《专访王大有：中国人发现美洲诸问题》简称《专》，附后。 　　首先要声明两点： 　　第一、我并非反对王大有先生的全部观点。印第安人是黄种人，祖先来自亚洲，这已经是公认的事实了(有DNA检验的支持)。我对此没有任何异议，只是具体到王先生所持的周武王攻破“朝歌”后攸侯喜率领殷人东渡美洲的说法(以下简称“殷人东渡”)，我却认为它固然有一定的根据，可算一家之言，但还远不能成为定论。王先生说距今9000至5000年间有中国人以陆路为主要方式迁徙到美洲，这倒是很有可能的，但是印第安人的主体是这些人还是10000年以前的亚洲移民，现在也无法确证。如果是10000年以前的亚洲移民，即使来自中国版图范围内，恐怕也不能说是“中国人”，不能说“中国人发现美洲”。【多说几句：“朝歌”是春秋时才有的称呼，周初的文献中写作“沬”、“妹”，后又写作“坶”、“牧”。因此人们习惯上说的“攻破朝歌”并不妥，正如该地今属河南淇县，我们却不能说周武王“攻破淇县”】 　　第二、我对王大有先生的执着精神十分钦佩。王先生提出“殷人东渡”十多年了，所涉及的专业有殷商史、古文字学、民族学(文化人类学)、美洲史以及古代印第安文明研究。老实说，他没有得到主流学界(学院派)的有力支持。他所列举的支持者(《专》)，大都名声显赫，有些甚至是震烁当代的大师，只可惜专业不是很对口——他们的研究重点，贾兰坡是中国旧石器时代考古学和古人类学；苏秉琦是中国新石器时代的考古类型学；周谷城是中国通史和世界通史；陆思贤是中国北方民族考古和“神话考古”；何光岳是中国民族史；房仲甫是航运史；冯英子、孟伟哉则都只是作家。这些学者的特长，或许可以支持王先生的其它观点，但对于“殷人东渡”的成立却并无直接的根本的帮助，至多是在某一方面为其“可能性”提供证据而已，如房仲甫的研究。至今，我还没有听说哪位殷商史、古文字学等相关领域的权威学者公开支持“殷人东渡”及其具体论据，如对“拉文塔玉圭殷文”的释读等。近二十年来，“殷人东渡美洲”、“中国人发现美洲”的观点在主流学界不受重视，应者寥寥。反对的代表人物，前有北大历史系教授罗荣渠，后有北大考古系、哈佛人类学系博士蒋祖棣(导师是两位专攻商周考古的权威——北大考古系教授邹衡和哈佛人类学系主任张光直)。就在不久前，社科院拉美所学者白凤森、徐世澄等，还对这些说法进行了质疑。著名历史学家葛剑雄在其新作《历史学是什么》一书中，也严厉地批驳了王先生的观点(北大出版社2002P44)。去年，武汉大学历史系一位研究金文的学者在国学网对我说：“王大有不是学者，只是个文化作家，他的书不是学术著作。”......此类非议，王先生看到听到的只怕比我要多上十倍。我的意思并非是说只有得到主流学界认可的观点才有价值——无数事实证明，真理往往掌握在少数人手中——我是觉得王先生在这种情况下仍然坚持不懈地努力探索，这本身就是很值得尊敬的。 　　（二） 　　我对于“殷人东渡”并无预设立场。若“印第安人”真是“殷地安人”，我会很高兴，若不是，我也不会感到很没面子。我希望将来能有确凿的直接证据支持王大有先生的说法，但就目前来看，疑问太多，我仍然无法接受。 　　１、关于把“Indian”读为“殷地安”的问题 　　按王先生最初的说法，东渡美洲的殷人思念“殷地安阳”，故每日必说“殷地安”，犹言“家乡好”(《三》P628)。但是，“安阳”之名在商代还没有出现，它始于公元前257年，即秦昭襄王50年。《史记·秦本纪》云：“攻汾城，即从唐拔宁新中，宁新中更名安阳。”唐张守节《史记正义》引《扩地志》云：“宁新中，七国时魏邑，秦昭襄王拔魏宁新中，更名安阳城，即今相州外城是也。”商末东渡的殷人怎么会知道八百年之后才有的“安阳”之名呢？这个显而易见的错误，已有不少学者指出。现在王先生已放弃此说，改称：“商朝遗民逐岛迁徙渡海来到美洲。‘殷地安人’是他们的自称，意为中国殷商人，并祝愿殷人在新地平安(《专》)。”非常遗憾，这是一种顾此失彼的解释——在已出土的15万片卜辞中，我们找不到商人自称为“殷”的例子，商人一直称呼自己的国家(民族)和国都为“商”、“中商”或“大邑商”，这已经是公认的事实了。从统计学的角度，可以说“殷”不是当时商人的自称。称商为“殷”始见于周初金文，后世延续了这种