义务教育公共投资体制的国际比较.docVIP

　义务教育公共投资体制的国际比较 教育理论研究部 高如峰 在世界各国，以全民性、平等性、普及性为特征的义务教育作为各国公共教育制度的基石，一般均由政府直接组织、管理和投资。不过，由于历史文化传统的差异以及政治、财政和教育管理体制的不同，各国政府干预和投资义务教育的具体方式又有所差别。以总体上看，各国义务教育公共投资虽然大多是由中央和地方各级政府共同参与，但投资主体却并不相同。本课题依据不同的政府投资主体，把当代各国义务教育公共投资体制划分为三种基本模式，即集中模式、相对集中模式和分散模式。 一、集中模式 所谓集中模式，是指一国政府义务教育公共经费的投资主体是中央或联邦一级的最高行政当局。在本课题重点研究的国家，法国、泰国、韩国、埃及均属这一模式。从世界更大范围看，根据经济合作组织提供的统计资料，意大利、荷兰、葡萄牙、芬兰、爱尔兰、新西兰、希腊、捷克、匈牙利、土耳其等国也属于这一模式。在上述各国，在各级政府对以义务教育作为主体的初等和中等教育的投资中，中央或联邦政府的投资比重，在政府之间财政转移支付前均在53%以上。在某些典型的国家，如葡萄牙、新西兰和土耳其，中央投资达到100%。详细情况见表1。 表1: 1993年24国初等和中等教育公共经费来源构成（％） 三级政府之间财政转移支付前 三级政府之间财政转移支付后 中央、联邦 省、州、邦 市镇、学区 中央、联邦 省、州、邦 市镇、学区 美国 7.9 47.7 44.3 0.8 0.9 98.3 加拿大 3.5 63.9 32.6 2.5 7.7 89.8 日本 24.1 75.9 澳大利亚 25.0 75.1 5.6 94.5 新西兰 100 - - 100 - - 德国 3.5 76.9 19.6 2.8 72.9 24.2 法国 75.7 11.3 13.0 74.4 12.7 13.0 英国 7.5 - 92.5 4.4 - 95.6 意大利 83.1 3.6 13.2 83.1 2.5 14.3 奥地利 33.5 43.7 22.8 31.9 44.4 23.7 比利时 - 94.3 5.7 - 93.1 6.9 丹麦 31.6 11.3 57.1 34.8 11.3 53.9 西班牙 40.9 53.0 6.1 40.9 53.0 6.1 芬兰 53.3 - 46.7 15.0 - 85.0 荷兰 93.6 0.1 6.2 75.1 0.1 24.8 挪威 47.0 - 53.0 14.7 - 85.3 葡萄牙 100 - - 100 - - 瑞士 3.7 53.2 43.1 0.8 57.9 41.3 爱尔兰 83.1 3.6 13.2 83.1 2.5 14.3 冰岛 64.8 - 35.2 62.6 - 37.4 希腊 88.5 11.5 - 85.4 14.6 - 匈牙利 67.1 - 32.9 5.1 94.9 捷克 80.5 - 19.5 80.5 - 19.5 土耳其 100 - - 100 - - 资料来源：经济合作组织《Regards sur leducation, les indicateurs de lOECD》, 1996 P86。 法国： 法国对教育实行分级管理，市镇级基层地方政府对义务教育负有主要的管理责任。但是，法国现行义务教育投资体制却属于集中模式，义务教育公共经费由中央、省、市镇三级政府共同分担，且以中央政府作为投资主体。根据表1,在法国各级政府初等与中等教育公共经费投资总额中，中央政府承担的初等与中等教育公共经费占各级政府总经费的比例1993年为75.7%，省级和市镇政府分别为11.3% 和13%。 法国现行义务教育投资体制的形成，经历了一个几乎全部由市镇负担转为由市镇、省、中央共同负担、并以中央负担为主的过程。在19世纪末的1889年以前，法国在推行义务教育之初，市镇政府曾在义务教育的投资中负有主要责任。当时的各项法律规定市镇政府负责提供小学校舍和设备，而且负责提供教师工资及其住房。在市镇政府收入不足的情况下，当时的法律授权市镇政府开征特殊税作为初等义务教育经费的来源，如再不足，由省财政甚至中央财政予以补助。这一投资体制无疑属于分权模式。对当时的市镇政府来说，筹措义务教育公共经费是个沉重的财政压力，许多市镇政府由于财力不足以及征收特殊税无力而无法有效地支持初等义务教育的实施。为了减轻基层地方政府的财政负担，为了提高小学教师的社会地位，为了全面推进义务教育的普及，法国于1889年颁布了一项在义务教育史上具有重要意义的法律，该法律规定全体小学教师为国家公职人员，其工资由中央财政负担。该部法律的颁布与实施，不仅导致义务教育教师地