检察侦查监督存在的问题分析.docVIP

检察侦查监督存在的问题分析 检察侦查监督存在的问题分析 检察侦查监督存在的问题分析:2013-5-23 20:45:14检察侦查监督存在的问题分析侦查监督权是法律明确赋予检察机关的一项法律监督职权，是人民检察院刑事诉讼法律监督的重要组成部分。在刑事诉讼中，侦查监督对于保障侦查活动的合法进行，保护诉讼参与人尤其是犯罪嫌疑人的合法权利，保证刑事案件的正确处理具有十分重要的意义。加强和完善侦查监督，是促进严格执法、维护司法公正的需要，更是实行依法治国方略的内在要求。根据法律的规定，侦查监督的范围主要包括以下几个方面：一是对公安机关在刑事诉讼中的专门调查活动的监督，包括对讯问犯罪嫌疑人、询问证人、受害人、鉴定等活动是否依法进行；二是对公安机关在专门调查活动中必要时采取的强制性方法的监督，包括强制扣押、检查，冻结犯罪嫌疑人的存款、汇款是否合法进行监督等；三是对公安机关采取、执行、变更、撤消强制措施的合法性进行监督；四是对办案期限的监督，包括是否遵守侦查羁押期限，取保候审、监视居住期限等。刑事诉讼法对侦查监督增加规定了具体条款，突出了侦查监督活动的地位和作用，把侦查监督列为检察机关五大　我国现阶段公民法律意识不强的情况下，有些群众自身的合法权益受到了侵犯，不知该如何保护自己，或者多一事不如少一事，不愿、不敢去反映、控告，而忍气吞声。第四，对于公安机关执行逮捕、不捕或变更强制措施的监督，主要是通过审查执行逮捕、不捕的回执以及变更强制措施的通知来发现，但司法实践中，公安机关往往没有及时送达执行回执或变更通知，因此对其执行情况的监督也往往滞后，不能及时地进行。二、侦查监督的措施不力根据有关司法解释的具体规定，人民检察院实施刑事侦查监督的具体方法主要有几种：1、口头通知纠正违法行为；2、书面通知纠正违法行为；3、由上一级人民检察院通知同级侦查机关督促下级侦查机关纠正；4、追究有关侦查人员的刑事责任。以上前四种方式，本身并不具有强制效力，法律只是规定人民检察院发现侦查活动中的违法情况应当通知侦查机关予以纠正，并没有明确规定侦查机关必须接受人民检察院的监督并纠正，没有明确规定如果不纠正应受何处罚的问题，所以在司法实践中，经常出现人民检察院发出《纠正违法通知书》后，侦查机关不接受提出的纠正意见的情况。即使是由上一级人民检察院通知同级侦查机关督促下级侦查机关予以纠正，这种通知也是不具有强制力的，如果同级侦查机关不接受、不督促下级纠正，也是没有用的。三、侦查监督的力度不够由于对侦查监督重要性的认识不到位，部分检察人员在开展这一工作过程中存在怕影响检警关系、怕费力不讨好的心理，因此在具体的监督环节上存在手软的现象，发现了公安机关的违法问题，该口头通知纠正的有时也是睁一眼闭一眼，该书面发纠正意见的也仅是提一提，公安机关如果不接受也是听之任之，而不去跟踪落实情况。现阶段我们部分检察人员的素质还不适应检察工作的新要求，这在一定程度上也影响了监督工作的力度。实践中检察机关实施侦查监督的部门主要是侦查监督部门和公诉部门，而这两个岗位往往因提拔、调整、轮岗等原因常常是锻炼人才为其他部门输送后备力量的地方，人员变动周期短，较频繁，造成办案人员业务不精，水平不高，在侦查监督工作中心信不足，遇到实际问题往往不知如何下手、怎样解决，从而使侦查监督工作陷于被动应付状态。四、加强和改进侦查监督工作建议（一）与侦查机关建立发案、破案信息通报制。通过及时掌握重特大案件的发生、侦破和处理情况，拓展和通畅侦查监督的途径，增强侦查监督的超前性和主动性。（二）建立健全适时介入机制，使监督活动向侦查环节延伸。九届全国人大第五次会议审议并批准的《最高人民检察院工作报告》提出，深化侦查监督工作的改革，建立和规范适时介入侦查、引导侦查取证、强化侦查监督的工作机制。提前介入制度，从某种意义上讲，是检察机关引导侦查取证的一种形式，是新形势下检警关系的新动向。检察机关适时介入公安机关侦查活动，利用其熟悉、了解庭审诉讼程序和证据要求方面的优势，指导侦查人员围绕指挥犯罪，全面收集和固定证据，可以使公检双方形成强大的侦控合力，共同完成指控犯罪的最终目标。为更好地使之制度化规范化，侦查监督部门可以与侦查机关联合，建立适时介入侦查活动的规定，对介入侦查活动的主要任务、介入范围、时间、程度作出具体规定，通过对重大、疑难、复杂案件的立即介入及一般性案件的适时介入，既可以对侦查机关的侦查活动是否合法进行监督，还可对证据的收集、固定和完善从审查逮捕和出庭公诉的角度提出自己的建议和参考性意见，对适用法律提出指导性意见。此外，还可通过定期召开联席会或对疑难案件进行会商等形式，提高案件的质量。（三）大力开展案件批捕后的侦查监督活动，把侦查监督的关口向后延伸。在实践中，这种监督活动可以通过以下方式进行：一是要求侦查