关于退市新规法律思考.docVIP

关于退市新规法律思考 　　2012年4月29日，上海证券交易所和深圳证券交易所分别发布了《关于完善上海证券交易所上市公司退市制度的方案（征求意见稿）》和《关于改进和完善主板、中小企业板上市公司退市制度的方案(征求意见稿)》。这一举措标志着我国对于上市公司的监管，尤其是对于创业板的退市制度，进一步加大了规范力度，同时促进蓝筹股市场的健康发展，淘汰垃圾股，成为了我国上市公司退市制度发展与完善历程中的标志性事件。 　　此处，我们先要对退市的概念进行一个明确。退市，是上市公司由于未满足交易所有关财务等其他上市标准而主动或被动终止上市的情形，即由一家上市公司变为非上市公司。然而，退市新规的一些新改动和新添加，不禁引发了我们对于退市新规最终目的的思考。 　　以深交所的新规为例。深圳证券交易所此次发布的《关于改进和完善主板、中小企业板上市公司退市制度的方案(征求意见稿)》（以下简称《意见稿》），旨在进一步提高创业板市场的质量，并且完善创业板市场优胜劣汰的机制，对于之前的上市公司退市的相关制度作出了一些改变。其中，最重要的部分体现在《意见稿》在原有的退市条件之上增加了两条：第一，上市公司最近36个月内累计受到本所三次公开谴责的，其股票直接终止上市（不适用于主板上市公司）。第二，上市公司出现连续20个交易日每日股票收盘价均低于每股面值的，其股票将直接终止上市(不适用于仅发行B股上市公司)。 　　着眼于以上两处新增条文，笔者认为，可行性并不算大。首先，36个月的谴责期，对于一个上市公司来说，时间未免过长，使我们怀疑，如此宽松的公开谴责期，是否会导致这一规定流于形式。其次，如果想达到创业板公司股票的收盘价连续20个交易日均低于每股面值的标准，可能性也是很小的。除去连续20日收盘价低于每股面值的情况很少出现的因素外，目前我国股市中，很多股票的面值过低，也将这一条文的规范力度打了不少折扣。可以说，只要一个上市公司正常经营，很少出现达到上述退市条件的情况。如此看来，退市新规的添加之处，对于上市公司退市机制的规范，在作用和力度上似乎是微??其微的。 　　但是，从另一个角度看，评价一项规定或制度的意义与否，应该以其制定目的为出发点来思考。在笔者看来，退市规定的出台，最终目的并不是为了利用一项又一项的条文和规定去限制和惩罚那些触及红线的上市公司，最后致其退市。而是通过一些近乎宏观性的指导性规定去给上市公司以提醒和警示，最终达到规范上市公司的目的。从交易所的角度来看，其本身存在的目的便在于，通过交易市场这个平台，在交易的过程中培育出一些优秀的上市公司，供投资者进行投资。那么，通过一些渠道去规范现有的上市公司，使其向优秀的方向成长发展，远比单纯地通过严格设限去淘汰目前发展状况不尽人意的公司要好得多。从整个交易市场乃至全社会经济发展的角度看，挽救临界的公司使其更好地成长，也比将其毁灭要更为理想。因此，从规范上市公司的出发点来思考，新的退市规则还是具有很大的积极意义的。 　　首先，对于上市公司本身来说，退市新规的制定出台，是对公司的一个警示。它标志着交易所以及相关监管部门对于上市公司规范行为的重视和落实。虽然一些规则和条款并没有在实质上对于上市公司造成紧迫的威胁，但这是一个风向标，使上市公司不得不在发展的过程中，将注意力转移到对自身行为的规范上。其次，对于投资者来说，这一举措也可以唤起和加强投资者的风险意识。以公开谴责、信息披露等相关情况作为参考，更加理性和客观地对该上市公司的投资价值进行认识和评估，从而更加冷静而有针对性地进行合理投资。这种双向的效果，是我们面对整个交易投资市场时所希望看到的，也是此次的退市新规所能够达到的。 　　当然，在退市新规规范上市公司行为的同时，我们也希望它可以在一定程度上对于交易市场进行较为有力的整治。因此，笔者也就此进行了一些法律及制度上的思考和展望。 　　第一，必须加强对于信息披露等相关方面的法律监管和制裁。这是一个公司对外的门面环节，也是投资者在了解自己的投资对象时最重要最直观的途径。如果一个上市公司在信息披露方面做得不够完善，甚至使用虚假信息进行过度包装，无疑会对投资者的判断造成很大程度的不良误导。在此种情况下，单方面要求投资者意识风险、谨慎入市，是不现实不公平的。因此，只有在信息披露环节加大整治力度，才能从根本上营造一个透明公开的投资交易环境，净化整个市场的空气。这一点，在退市新规中应该予以严格的规定。 　　第二，将退市规则与市场禁入规定相连通。目前，我国正在施行的《证券市场禁入规定》以及《公司法》中，对于因违法违规行为导致公司退市的公司高管及相关人员，均规定了一定梯度的禁入期限。笔者认为，应当尽快将新修订的退市规则中的退市条件等相关内容作为禁入条款，在市场禁入的相关法律法规中予以体现，且不排除对违法违规行为严