基于WTO 非农产品谈判纺织品服装标签一致性.docVIP

基于WTO 非农产品谈判纺织品服装标签一致性 　　摘要： 　　介绍了WTO非农产品市场准入（NAMA）谈判进展，系统地对比了主要贸易国家/地区的纺织品服装标签的差异性，揭示了纺织品服装标签全球统一化进程中存在的障碍。 　　关键词：NAMA；纺织品服装；标签 　　欧盟和美国在WTO NAMA谈判中，倡导各国寻求纺织品服装标签的全球统一。值得注意的是，要完全统一标签，不能只关注标签内容和标签形式，还应注意到相关的技术法规和标准差异，换言之，这些差异对贸易便利化也会造成一定影响[1]。 　　1 欧美联合提案 　　2007年10月26日，欧盟和美国共同向WTO提交了一份《关于纺织品、服装、鞋类和旅游用品标签技术性贸易壁垒协定说明的谅解》的提案，建议减少或酌情取消非农产品关税和非关税壁垒，从而促进这些产品的贸易。对于纺织品服装，欧美认为如果要求标签上标注纤维成分、原产国、维护说明3项内容，则是符合《技术性贸易壁垒协定》必要的贸易障碍。同时，倡导各国应尽量“积极考虑”允许所要求的信息包含在非永久性标签（如吊牌）上而不是永久性标签上。 　　2 欧美对联合提案的说明 　　2009年到2010年间，各国针对这份提案，以向WTO提交提案的方式进行了交流（文件编号见表1），斯里兰卡、毛里求斯和乌克兰陆续签署了该提案。 　　欧美对各国提出的与纺织品服装相关的问题做出了解释说明：（1）标签内容的选择原则，即列出的“纤维成分”、“维护说明”和“原产国”是给各成员国的参考，鼓励将标签信息限制为此3项内容，各成员国可根据实际需要进一步讨论；（2）标签形式应积极考虑使用非永久性标签，在某些情况下，使用非永久性标签将会节约企业贸易时间和成本；（3）提案中并没有提到具体的国际标准，如果要求标注的信息存在相关的国际标准（如维护标签），根据《技术性贸易壁垒协定》规定，应在相关国际标准基础上制定标准，并且各国仍保留使用任何相关国际标准作为技术法规基础的权利。 　　3 各国纺织品服装标签比较 　　欧美提案主要是纺织品服装标签内容统一，并未对具体采用的技术法规和标准进行说明，这可能会带来潜在的技术性贸??壁垒，使标签内容统一的意义大打折扣。因此，本文主要对纺织品服装标签相关的技术法规和标准进行了比较，旨在阐明统一纺织品服装标签进程中可能存在的障碍。 　　3.1 纤维成分标签 　　3.1.1 纤维名称 　　对于天然纤维名称，各成员国均以来源命名，差异不大，化学纤维名称多以发达国家命名为主，欧盟、澳大利亚、中国的化学纤维名称大部分与ISO标准规定相同，即使存在差异也并不显著。 　　美国的化学纤维名称存在较大差异，是因为各国制造商研发的新型纤维想要进入美国市场，通常根据美国联邦法典16 CFR 303.7《化学纤维通用名称和定义》中的申请程序向美国联邦贸易委员会（FTC）提交申请，要求建立新的纤维名称，不承认ISO标准中的化学纤维名称。直到1998年，美国对法规进行了修订，才承认并允许使用ISO 2076：1989 《纺织品 化学纤维 通用名称标准》，但仍保留了FTC化学纤维名称的申请程序。 　　3.1.2 纤维含量标识 　　比较中国、美国、欧盟和澳大利亚的纤维含量标识规定，或多或少存在差异。 　　（1）标注整体要求，大部分国家的要求一致； 　　（2）5%原则，即含量低于5%的纤维标注规定，美国和澳大利亚都要求羊毛含量即使低于5%也须标注，欧盟要求含有动物毛原材料的纺织品服装须标明“含有源自动物非纺织部分”，我国对此没有规定； 　　（3）“All”、“Pure”或“100%”的标注规定； 　　（4）纤维含量允差规定； 　　（5）组合式纺织产品要求，例如2种或2种以上不同织物的产品、含有里料的产品、含有填充物的产品等的标注规定。 　　回收再利用纤维制品成分要求，我国对回收再利用纺织品服装标签要求基本处于空白，只有絮用纤维制品标识有强制性标准进行规定，而国外一些法规中对此有要求。 　　3.1.3 纤维成分测试方法 　　纤维成分标签还涉及到相关的检测标准，主要包括纤维成分的定性和定量分析检测。纤维定性分析以鉴别纤维类型为目的，不同方法对结果的影响不大；纤维定量分析方法主要包括物理拆分法、化学溶解法和显微镜法，不同方法可能得到不同结果。 　　对比ISO、中国、日本和美国的化学溶解法主要有两个方面的差异：（1）检测条件：ISO标准分析方法普遍具有试验温度偏高、试剂量大、时间长的特点，日本、美国和我国行业标准等根据自身情况存在一些改进的试验方法，如降低试验温度、减少试验试剂使用量、简化操作程序、缩短试验时间等；（2）检测试剂：各国标准中还存在一些ISO标准中未包括的化学方法，例如日本标准中的氢氧化钠法、混酸法、四氢呋喃法、间甲苯酚法，在美